Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А13-4064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4064/2021
город Вологда
23 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании в солидарном порядке 1 113 125 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, от ответчика ФИО2 ФИО5 по доверенности от 06.07.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» (ОГРН <***>; далее – ООО «ПБ Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Жасна» (далее – ООО «Жасна»; ОГРН <***>) лиц – ФИО2 (единоличный исполнительный орган и участник общества) и ФИО3 (участник общества) к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в солидарном порядке 1 131 125 руб. убытков по обязательствам ликвидированного в административном порядке ООО «Жасна».

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

ФИО3, Инспекция в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО3 и Инспекции.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований в связи с допущенной опечаткой и просил взыскать 1 113 125 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнении исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который сможет подтвердить факт проживания ФИО2 в доме, уничтоженном в результате пожара.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2019 года по делу № А13-12209/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») к ООО «ПБ Реконструкция» о взыскании 1 496 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 года.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от28 января 2019 года по делу № А13-12082/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года, заключенный ООО «ПБ Реконструкция» (продавцом) и ООО «Стандарт» (покупателем) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226, и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности ООО «Стандарт» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 путем исключения записи о праве собственности ООО «Стандарт» в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2017 № 35:24:0402013:226-35/001/2017-1; восстановлена запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 за ООО «ПБ Реконструкция» в Едином государственном реестре недвижимости от 15.01.2010 № 35-35-01/109/2009-412. При этом судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ООО «Стандарт», тогда как со стороны ООО «Стандарт» оплата по договору купли-продажи произведена на сумму 1 496 000 руб. 30 коп.

В подтверждение оплаты ООО «Стандарт» представлены выписки по счетам, открытым в АО КБ «Рублев», АО «Тинькофф Банк», которыми подтверждена оплата по счету от 26.10.2017 № 12 на сумму 1 113 125 руб. 86 коп. Кроме того, представлены письма ООО «ПБ Реконструкция» от 12.10.2017, от 26.10.2017, которыми ООО «ПБ Реконструкция» просит ООО «Стандарт» в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи произвести платежи в оплату задолженности перед третьими лицами.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно, что ООО «Стандарт» перечислило денежные средства в сумме 1 131 125 руб. за ООО «ПБ Реконструкция» на расчетный счет ООО «Жасна» по письму директора ООО «ПБ Реконструкция» ФИО7 от 26.10.2017 за стройматериалы.

ООО «ПБ Реконструкция» 21 июня 2019 года направило директору ООО «Жасна» ФИО8 требование, в котором указало, что счет на оплату от ООО «Жасна» и документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, отсутствуют, в связи с чем просило в трехдневный срок предоставить договор, счет, первичные документы на отгрузку стройматериалов (договоры, счета-фактуры, накладные) в адрес ООО «ПБ Реконструкция», а также выписку из книги продаж ООО «Жасна» за тот налоговый период, в который производилась реализация товара с отметкой Инспекции (протокол ткс), так как при сверке в системе СБИС, по данным Инспекции реализация со стороны ООО «Жасна» в адрес ООО «ПБ Реконструкция» отсутствует»; в случае, если отгрузка стройматериалов не производилась, просило вернуть полученную предоплату в сумме 1 113 125 руб. на расчетный счет ООО «Стандарт» как ошибочно полученную.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2021 года указано, что «опрошен ФИО2 – директор ООО «Жасна», который пояснил, что является действительным руководителемобщества. Право управления расчетным счетом имелось только у него. В штатесотрудников был только он, учредителем являлся его брат ФИО3 ООО «ПБ Реконструкция», ООО «Стандарт» среди контрагентов не помнит. ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы. По поводу перевода 1 113 125 руб. 86 коп. с расчетного счета ООО «Стандарт» на расчетный счет ООО «Жасна» ответа не дал, сославшись на то, что не помнит обстоятельств. Не помнит, поставлялись ли в адрес ООО «ПБ Реконструкция» строительные материалы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Жасна» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, с 14.01.2015 и до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) общества с размером доли 50% уставного капитала являлся ФИО2, учредителем (участником) общества с размером доли 50% уставного капитала являлся ФИО3.

Инспекцией 18.05.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Жасна» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО «Жасна» 11.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск, сославшись на то, что ответчики, являясь руководителем и участниками ООО «Жасна», знали о наличии задолженности перед ООО «П.Б Реконструкция», при этом не предприняли никаких мер по прекращению предстоящего исключения, не направили в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратились с заявлением о банкротстве ООО «Жасна», вследствие чего ООО «ПБ Реконструкция» утратило возможность обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 1 113 125 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств и отсутствием поставки материалов, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях участников ООО «Жасна» ФИО2 и ФИО3

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

На основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал факт наличия вины ответчиков в причинении ООО «ПБ Реконструкция» убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия) исключительно с намерением причинить вред истцу, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 данной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Из материалов дела следует, что решение об исключении ООО «Жасна» на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято регистрирующим органом в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Между тем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, в том числе по причине отсутствия у должника имущества, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом не представлена совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители и директор общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Тот факт, что ответчики не направили возражений против предстоящего исключения ООО «Жасна» из ЕГРЮЛ, не может быть принят судом во внимание, поскольку разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Однако истец данным правом не воспользовался.

Довод истца о неисполнении ответчиком предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Жасна» банкротом отклоняется судом.

Абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения обязанности руководителем должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Жасна» обязательств, возникших ранее обязательств перед ООО «ПБ Реконструкция», повлекших обязанность у ФИО2 по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что могло бы явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по требованиям истца.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жасна» и о взыскании в солидарном порядке 1 113 125 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 24 131 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова