Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А26-3455/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3455/2021
г. Петрозаводск
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2021 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (ОГРН 1181001010772, ИНН 1001338490) о понуждении к исполнению предписания от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения указанных в предписании действий,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 № 01 (л.д.96);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 21.05.2021 (л.д.98),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 26.04.2021 № 010/01/14.4-55/2020/1291 (л.д.6), уточненным письмом от 31.05.2021 № 010/01/14.4-55/2020/1801 (л.д.69), к обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «Кареллестранс» с ИНН <***>) о понуждении к исполнению предписания от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения указанных в предписании действий (далее – заявление).

В обоснование заявления указано, что решением Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в действиях ответчика признано наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кареллестранс» (ИНН <***>, адрес: <...>); ответчику было выдано предписание от 17.06.2020 № 010/01/14.4-55/2020/2116 о прекращении недобросовестной конкуренции путем изменения своего фирменного наименования в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания; ответчик не обеспечил получение предписания по адресу своей государственной регистрации; со ссылками на пункт 3 статьи 54 и пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом несения ответчиком риска последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заявитель полагал, что предписание считалось полученным ответчиком; в связи с неисполнением предписания в установленный срок, ответчик постановлением от 03.12.2020 привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 22.12.2020 Управление установило новый срок исполнения предписания; поскольку определение получено директором ответчика 21 января 2021 года, и на момент направления в суд настоящего заявления фирменное наименование ответчика не изменено, то подтвержден факт неисполнения предписания антимонопольного органа. Заявитель отметил, что после установления факта изменения ответчиком адреса регистрации, 2 марта 2021 года Управлением по новому адресу ответчика были направлены копии всех документов по делу № 010/01/14.4-55/2020, однако 8 апреля 2021 года почтовая корреспонденция возвратилась отправителю. С учетом перечисленных обстоятельств, на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23, статьи 36, частей 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 9 июня 2021 года (л.д.1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кареллестранс», адрес: 186225, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо, ООО «Кареллестранс» с ИНН <***>).

25 июня 2021 года третье лицо представило в суд письменные пояснения от 22.06.2021 № 402 (л.д.71), в которых сообщило о неисполнении ответчиком предписания о смене фирменного наименования и полагало законным требование заявителя о понуждении ответчика к исполнению предписания. С пояснениями представлены доказательства их направления сторонам (л.д.72-75).

Ответчик извещался судом по адресу государственной регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи в соответствии с пунктом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (л.д.93). Суд установил, что общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по своему адресу, поэтому приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считался извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства. Кроме того, он был публично извещен путем размещения текста определения от 9 июня 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.95).

Суд провел предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от третьего лица документы, а также представленные представителем заявителя доказательства направления в адрес ответчика заявления (л.д.77-78) и представителем третьего лица – отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика и ошибочно направленное третьему лицу заочное решение с заявлением о его отмене (л.д.80-91).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 9 июня 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 8 июля 2021 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 6 определения от 9 июня 2021 года ответчик был обязан в срок до 1 июля 2021 года представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на заявление не представил, то дело рассмотрено по имевшимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали требование Управления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель третьего лица сообщил о том, что до настоящего времени права третьего лица нарушаются обстоятельствами смешения фирменных наименований двух организаций, в том числе привлечением третьего лица к ответственности по обязательствам ответчика.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 5 декабря 2018 года за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: 185003, <...>; основной вид деятельности определен как деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 49.41); также общество вправе осуществлять еще порядка 23 дополнительных видов деятельности (л.д.48-51).

29 октября 2019 года в Управление обратилось ООО «Кареллестранс» с ИНН <***>, зарегистрированное 7 июня 2012 года за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: 186225, <...>, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 49.4) и правом на осуществление порядка 38 дополнительных видов деятельности (л.д.58-68), с жалобой от 24.10.2019 № 699 на действия ООО «Кареллестранс» с ИНН <***>, выразившиеся в использовании тождественного фирменного наименования (л.д.15).

Решением комиссии Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в действиях ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> признано наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно: установлен факт недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> (л.д.16-21).

В указанном решении на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 10, пункта 1 статьи 1225, статьи 1473, пунктов 1, 3, 4 статьи 1474, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ антимонопольный орган пришел к выводам, что каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование; какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию; в свою очередь, юридическое лицо, допустившее использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Установлено, что фирменное наименование ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> включено в ЕГРЮЛ гораздо раньше, нежели наименование ООО «Кареллестранс» с ИНН <***>. Именно с даты регистрации юридического лица (7 июня 2012 года) ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту.

Оценив фирменные наименования двух организаций с позиции рядового потребителя, комиссия Управления признала наличие их абсолютной тождественности как с фонетической, так и семантической точки зрения: в полном и сокращенном наименованиях использовался словесный элемент «Кареллестранс»; организационно-правовая форма обществ была идентична – общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в решении антимонопольного органа, по смыслу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, правопреемником которого является Российская Федерация, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим, опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка в значимый период времени).

Установлено, что в качестве основного вида деятельности ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> определена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 49.4), а ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 – 49.41). Поскольку обе группировки классификатора видов деятельности (49.4 и 49.41) включены в один раздел – раздел Н «Транспортировка и хранение», то оба общества вправе оказывать (оказывают) одни и те же услуги.

Более того, кратким аналитическим отчетом № 010/01/14.4–55/2020/12, составленным Управлением в объеме, необходимом для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020, подтвержден факт наличия между обществами конкурентных отношений.

Объектом нарушения выступали основы надлежащей конкурентной экономической деятельности на товарном рынке, а равно субъективные права лица, фирменное наименование которого стало объектом правовой охраны и имело сложившуюся репутацию на товарном рынке. Ущемление интересов хозяйствующего субъекта выразилось в потенциальной угрозе недополучения прибыли ввиду заблуждения отдельных потенциальных потребителей относительно лица, к которому они обращаются за оказанием соответствующих услуг, в результате чего произошло заключение договоров с конкурентом, неправомерно использовавшим тождественное фирменное наименование. Кроме того, субъект, использующий тождественное фирменное наименование, которое является распространенным и известным в рыночном обороте, мог минимизировать расходы на продвижение собственных услуг среди потребителей, так как получал репутационные преимущества (относительно качества услуг, добросовестности продавца и других фактов, положительно влияющих на рыночный образ компании) за счет репутации правообладателя указанного фирменного наименования.

При рассмотренных обстоятельствах, комиссия Управления сделала вывод о том, что действия ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> не могли быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, что свидетельствовало о наличии нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

17 июня 2020 года ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Комиссия Управления предписала в течении десяти рабочих дней со дня получения предписания изменить свое фирменное наименование и сообщить о выполнении настоящего предписания в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения, с предоставлением документов, подтверждающих его выполнение (л.д.22).

Предписание направлено обществу по адресу его государственной регистрации заказным письмом с почтовым идентификатором № 18503147225644 18 июня 2020 года (л.д.23) и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 20 августа 2020 года, что подтверждено письмом Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия от 16.10.2020 № Ф10-29/5726 (л.д.24).

Определением от 22.12.2020 (исх. № 010/01/14.4-55/2020/4755 от 22.12.2020) Управление установило обществу новый срок исполнения предписания – в течение десяти рабочих дней со дня получения определения (л.д.31-32).

Определение вручено директору ответчика 21 января 2021 года (л.д.33).

Кроме того, Управление направило копии всех документов по делу № 010/01/14.4-55/2020 по новому адресу ответчика: 185031, <...> (л.д.52) с сопроводительным письмом от 02.03.2021 № 010/04/14.4-55/2020/620 (л.д.34-36). 8 апреля 2021 года почтовая корреспонденция также была возвращена отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следовало из материалов дела, направленная обществу почтовая корреспонденция в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, была возвращена почтовым отделением отправителю. На момент направления ответчику соответствующей почтовой корреспонденции адреса соответствовали тем, которые содержались в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 июня 2020 года (л.д.48) и 23 апреля 2021 года (л.д.52). Сведений о наличии у общества иных адресов выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> не содержали.

Поскольку ответчик нес риск последствий неполучения процессуальных документов по юридическому адресу, то неполучение им предписания от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 суд расценил как злоупотребление указанным лицом своими правами и обязанностями относительно получения почтовой корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по своему адресу, обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд посчитал, что антимонопольным органом были приняты исчерпывающие меры по вручению ответчику предписания. Информация органа почтовой связи о «неудачной попытке вручения» и «возврате отправителю» почтовых отправлений свидетельствовала о том, что ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> отказалось от получения направленных материалов или не явилось их получением, несмотря на почтовое извещение.

Правомерность решения и предписания комиссии Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в судебном порядке не оспаривалась.

Неисполнение ответчиком предписания заявителя послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании. Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

С учетом изложенного, у заявителя имелись полномочия на обращение в суд с настоящим требованием.

Оценив обстоятельства и доводы по существу спора, суд установил следующее.

В части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

На основании статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно когда решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции, изложенной во втором абзаце пункта 59 постановления Пленума ВС РФ № 2, судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (части 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как указано выше, законность предписания Управления от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 в судебном порядке не оспорена.

Суд установил, что ответчик и третье лицо в настоящее время являются конкурентами, совместно функционируют на одном товарном рынке, а также признал правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии факта недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием ответчиком исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее третьим лицом.

Из материалов дела следовало, что в связи с тем, что в первоначально установленный Управлением в предписании срок изменение фирменного наименования ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> произведено не было, постановлением от 03.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/19.5-857/2020 (с учетом определения от 08.12.2020 об исправлении опечатки – л.д.29) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.25-27).

В связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, антимонопольным органом на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции 22 декабря 2020 года вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 010/01/14.4-55/2020, которым ответчику установлен новый срок исполнения предписания от 17.06.2020 – в течение десяти рабочих дней со дня получения определения (21 января 2021 года), то есть до 4 февраля 2021 года включительно.

Приняв во внимание, что с заявлением о понуждении исполнить предписание от 17.06.2020 антимонопольный орган обратился в арбитражный суд 30 апреля 2021 года, то есть по истечении более десяти месяцев со дня его вынесения и более трех месяцев с момента вручения директору ответчика определения от 22.12.2020, суд посчитал, что ответчик располагал достаточным периодом времени для исполнения предписания в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании, ответчиком добровольно не исполнены, общество продолжает совершать действия, которые комиссией антимонопольного органа были признаны недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, факт нарушения ответчиком части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, законность и исполнимость требований предписания, а равно определения о продлении срока его исполнения, подтверждены материалами дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ возражений относительно требования Управления не заявил, доказательств того, что с момента получения определения о продлении срока исполнения предписания до настоящего времени изменил свое фирменное наименование, не представил.

Предусмотренная Законом о защите конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Определенные заявителем меры соответствуют задачам Закона о защите конкуренции, направлены на восстановление прав лица, в отношении которого нарушены требования антимонопольного законодательства.

Суд пришел к выводу, что принудительное исполнение предписания будет соответствовать целям его выдачи – пресечению недобросовестной конкуренции и восстановлению публичного порядка.

При указанных обстоятельствах, требование о понуждении ответчика к исполнению предписания от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения указанных в предписании действий являлось обоснованным, вследствие чего суд удовлетворил заявление Управления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Понудить общество с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 17.06.2020 по делу № 010/01/14.4-55/2020 о прекращении недобросовестной конкуренции путем изменения своего фирменного наименования.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская