Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А42-2546/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2021 года

Дело №

А42-2546/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «ЕвроТрансТест» Романова К.В. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А42-2546/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест», адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 9, лит.Б, пом. 227, ОГРН 1057810030080, ИНН 782606115081 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест Снежногорск», адрес: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 1, оф. 402, ОГРН 1075105000651, ИНН 5112090724 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Решением от 24.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 24.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Зимина А.Н.

Конкурсный управляющий 17.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 16.02.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что к должнику предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате, а определение от 27.10.2020, которым заявление Компании возвращено заявителю, отменено судом апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционный суд, оставив без изменения судебный акт о завершении процедуры банкротства, сделал невозможным исполнение постановления об отмене определение от 27.10.2020.

Также Компания ссылается на то, что должнику принадлежат права собственности на документы и электронные файлы, содержащие информацию об имущественных и неимущественных правах должника, а также транспортные средства, находящиеся в незаконном владении и пользовании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.11.2020 и постановления от 16.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, приложив к нему отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из представленного отчета следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 7 331 946 руб. 17 коп.

Конкурсным управляющим приняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы должника, однако документы и имущество должника не обнаружено.

Определением от 20.05.2019 по делу с бывшего руководителя должника Ревич Роман Семенович в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 172 273 руб. 78 коп.

Определением от 13.09.2019 произведена замена взыскателя по определению от 20.05.2019 с должника на его правопреемника - Зимину А.Н. на сумму 166 143 руб. 78 коп. текущих обязательств; также произведена замена взыскателя по определению от 20.05.2019 о привлечении Ревича Р.С. к субсидиарной ответственности с должника на его правопреемника - АО «Мурманэнергосбыт» на сумму 6 130 руб. по основному долгу с удовлетворением в порядке третьей очереди.

Определением от 24.02.2020 в удовлетворении заявления Компании о взыскании с бывшего руководителя Общества 11 144 107 руб. 70 коп. убытков отказано.

Реестровая задолженность не погашалась в связи с отсутствием у должника имущества.

Документы должника, подлежащие длительному хранению, конкурсному управляющему переданы не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении Общества, придя к выводу о проведении конкурсным управляющим всех ликвидационных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения о завершении процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого состоит конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами сделан мотивированный вывод о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника имеются транспортные средства, ранее переданные ему Компанией на праве аренды, подлежит отклонению, поскольку указанное имущество не является конкурсной массой Общества.

Из отчета управляющего также не усматривается, что какое-либо имущество, перечисленное Компанией, включено в конкурную массу должника.

Из пояснений Компании следует, что указанные транспортные средства были переданы должнику в аренду и не возвращены Компании.

Доказательства фактического наличия у должника указанного имущества не представлены. Вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора аренды и обязании должника возвратить объект аренды в пользу Компании отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Вместе с тем Компанией не представлено доказательств обращения к должнику или его руководителю с требованием о расторжении договора аренды и передачи транспортных средств.

Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что им принимались меры по розыску указанных транспортных средств, равно как и не представлено доказательств объявления спорного имущества в розыск.

Довод Компании о том, что апелляционный суд, оставив без изменения судебный акт о завершении процедуры банкротства, сделал невозможным исполнение постановления апелляционного суда от 28.12.2020 об отмене определения от 27.10.2020 о возвращении заявления, также подлежит отклонению, поскольку при повторном рассмотрении заявление Компании возвращено определением от 09.03.2021.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу А42-2546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева