Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А26-638/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-638/2024
г. Петрозаводск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 392 277 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - не явился;

от ответчиков, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Республики Карелия - не явились,

установила: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, общество, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ») о взыскании 392 277 руб. 57 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 22.11.2022 № 06056 в сумме 385 989 руб. 24 коп. и пени, начисленных за период с 19.12.2023 по 09.01.2024, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в ноябре 2023 года по договору энергоснабжения от 22.11.2022 № 06056 в сумме 6 288 руб. 33 коп., а также пени, начисленных с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг в сумме 207 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просит взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также условиями договора энергоснабжения от 22.11.2022 № 06056.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу исковых требований в суд не направил.

Субсидиарный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве на иск Министерство оспорило требования истца, указав, что согласно Уставу Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном управлении Федерального казначейства, выступает истцом и ответчиком в судах, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет от имени Республики Карелия права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств ОМС, вместе с тем Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а не средств ОМС. Кроме этого, подлежит исследованию вопрос о недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие (отсутствие) средств у Учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно.

Кроме того, Министерство считает, что обязательство по оплате за потребленную электроэнергию не соотносится с понятием пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, применение пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности неправомерно в части взыскания неустойки по публичному договору.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, судом установлено следующее.

АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения 22.11.2022 № 06056 (далее – договор) осуществляет поставку электрической энергии потребителю - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница».

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа в месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 7.10 договора стороны согласовали, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив в ноябре 2023 года ответчику электрическую энергию на сумму 398579 руб. 51 коп. Возражений относительно объема и качества поставленной электроэнергии (мощности) ответчик не заявил.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило не в полном объеме, что после соблюдения претензионного порядка послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

С учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.11.2022 № 06056 за ноябрь 2023 года в сумме 385 989 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 09.01.2024 в сумме 6 288 руб. 33 коп.

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По мнению суда, требование истца о взыскании с учреждения пени за период с 19.12.2023 по 09.01.2024 в сумме 6 288 руб. 33 коп. является обоснованным, поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и условиям договора, не оспорены ответчиком, вследствие чего признаны судом обоснованными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 207 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 207 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (80 руб. 40 коп.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ (126 руб. 60 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее – Постановление № 23-П) пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, связанному с применением постановления N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон в возможности вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Вывод о том, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, закреплен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения в лице администратора доходов бюджета наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от имени учредителя ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» (Республики Карелия) выступает Министерство здравоохранения Республики Карелия, что согласуется с полномочиями Министерства, предусмотренными пунктом 67 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 N 260-П.

В соответствии с пунктом 47 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 N 260-П, Министерство также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ТНС энерго Карелия», заявленных к Министерству.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, <...>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А):

- 392 277 руб. 57 коп., в том числе 385 989 руб. 24 коп. задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2023 по договору энергоснабжения №06056 от 22.22.2022, пени за просрочку оплаты за ноябрь 2023 года, начисленные с 19.12.2023 года по 09.01.2024 года, в размере 6288 руб. 33 коп.,

- пени, начисленные с 10.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии;

- почтовые расходы в сумме 207 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 846 руб. 00 коп.

3. При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.