Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-134153/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134153/2018
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Товарищества собственников жилья «Новый курорт» (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2010) о взыскании 870 602 руб. 77 коп. неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Новый курорт» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000, 00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 11.12.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 12.02.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 000 000 руб.

В судебном заседании 15.03.2019 объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 22.03.2019.

В судебном заседании 22.03.2019 суд принял уточнение иска до суммы 878 585, 87 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 05.06.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 870 602, 77 руб. неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик (ООО «Приморский») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года ООО «Приморский» (ранее ООО «Приморский РЭС ТСВ») в соответствии с п.п. 2.2. п. 2 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по улице Воскова, город Сестрорецк, Санкт-Петербург (далее – многоквартирный дом), производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «управление многоквартирным домом», «содержание общего имущества».

Функции по управлению многоквартирным домом по договору управления № 10-14 от 01.06.2014 г. (далее договор № 10-14) заключенному между Товариществом и Управляющей организацией были переданы Ответчику в соответствии с Протоколом общего собрания многоквартирного дома от 19 апреля 2014 года. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.09.2015 года Договор управления с ответчиком, продлен.

В соответствии с подпунктами 3.1.4., 3.1.6. и 3.1.19 пункта 3.1. Договора № 10-14 Ответчик организовывает начисление, сбор и перерасчет платежей за текущий ремонт, обеспечивает доставку счетов-квитанций и выполняет работы по текущему ремонту в объеме собранных средств.

Согласно п. 4.3. договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется расчетом Управляющей организации. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, то до его принятия применяется размер платы за указанные услуги на текущий год, установленный и утвержденный Правительством г. Санкт-Петербурга.

Ежемесячная плата, собранная Ответчиком за текущий ремонт составила: по жилым помещениям - 21 719 рублей 28 копеек (тариф 2,11 помноженный на 10293,5 кв.м. площадь жилых помещений), по нежилым помещениям - 2 894 рубля 50 копеек (тариф 2,11 помноженный на 1 371,8 кв.м. площадь нежилых помещений). Всего 24 613 рублей 78 копеек (21 719 рублей 28 копеек и 2 894 рубля 50 копеек) в месяц.

Общая сумма за весь период управления многоквартирным домом, полученная Ответчиком с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года (30 месяцев) составляет 738 413 рублей 52 копейки.

21.12.2016 г. Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора № 10-14 управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. с 01 декабря 2016 года, с указанного дня управление многоквартирным жилым домом перешло к Товариществу (Истец). С момента смены способа управления у Ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» новой управляющей организации - ТСЖ «Новый курорт».

Исковые требования Истца основаны на статьях 44, 154, 158, 161, Жилищного кодекса РФ, статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 01.06.2014 по 30.11.2016 гг. Ответчиком полученные денежные средства от собственников помещений по статье «текущий ремонт» в размере 738 413 руб. 52 коп. после расторжения договора управления многоквартирным домом Истцу, не перечислены.

01 декабря 2016 года в связи с расторжением Договора управления № 10-14 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору управления № 10-14, которым в связи с изменением размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленной Распоряжением № 444-р от 25.12.2015 г. Комитета по тарифам Санкт-Петербурга начиная с 01 июля 2016 года, размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме уменьшился на 11 234 рубля 47 копеек в месяц и составил 411 393 рубля 71 копейку.

Дополнительным соглашением № 2 и приложением № 3 к договору № 10-14 с 01.07.2016 г. стороны согласовали уменьшение тарифов по статье эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета на сумму 2 216 руб. 41 коп. в месяц, статье содержание общедомового имущества по нежилым помещениям на сумму 7 421 руб. 44 коп. в месяц.

Поскольку в период с 01 июля 2016 г. по 30 ноября 2016 г (5 месяцев) плата взымалась по повышенным тарифам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными документами, Сторонами было составлено дополнительное соглашение № 2 и Акт № 3829 от 01.12.2016 г. о перерасчете стоимости услуг на общую сумму 56 172 рубля 35 копеек, которая подлежала возврату Истцу.

Истцом представлен расчет по дополнительному соглашению № 2, согласно которому сумма подлежащая возврату составляет 48 189 руб. 25 коп. Разницу сумм подлежащих возврату Ответчиком, Истец прокомментировал как ошибку в арифметическом расчете.

01 декабря 2016 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору № 10-14, в соответствии с которым, начиная с 01 июня 2016 года, из ежемесячного перечня оказываемых собственникам дома услуг, исключается статья расходов: «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», в виду неоказания данной услуги. Ежемесячная стоимость (тариф) указанной услуги составляет – 14 000,00 рублей.

За период с 01 июня по 30 ноября 2016 года (6 месяцев), общая стоимость составила – 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В период с 01 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г Ответчик, несмотря на отсутствие услуги, продолжал взымать плату за техническое обслуживание систем видеонаблюдения (домофон), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком была незаконно приобретена сумма платежей в период с 01.06.16 по 30.11.16 г.г., полученная по статье расходов - «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)» в сумме 84 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при смене управляющей компании у ООО «Приморский» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», по статье эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета и статье содержание общедомового имущества по нежилым помещениям на общую сумму 870 602 руб. 77 коп., истец 02.07.2018 г. обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных по целевому назначению в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», по статье эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета и статье содержание общедомового имущества по нежилым помещениям на общую сумму 870 602 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) лицензией № 78-000273 от 08 мая 2015 года, Приказом № 299-л от 08.05.2015 г. и заключенным Сторонами договором управления № 10-14 от 01.06.2014 г. Ответчик в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года являясь управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик возражал против признания его управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, ссылаясь на отсутствие указания об этом в лицензии, выданной ответчику, а также на судебные акты Арбитражного суда по делам №№ А56-99198/2017 и А56-51043/2016.

Суд не принимает доводы Ответчика по следующим основаниям: в материалы дела представлена Лицензия № 78-000273 от 08 мая 2015 года и Приказ № 299-л от 08.05.2015 г., выданные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) на осуществление Ответчиком предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

13.02.2017г. Распоряжением Инспекции № 39-рл на основании сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом, внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург, исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51043/2016 от 09.03.2017 года, на которое ссылается Ответчик, установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом и Ответчик является управляющей организацией.

Ссылка Ответчика на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суд от 05.12.2018 года по делу № А56-99198/2017, судом откланяется, поскольку не имеет отношения к настоящему предмету спора, так как касается иных правоотношений сторон, по другому договору, и не может служить доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, в качестве подтверждения факта выполнения работ по текущему ремонту ссылается на подписанные в период с 01.06.2014 г. по 30.11.2016 г. акты выполненных работ.

Указанный довод судом отклоняется в связи с тем, что представленные Ответчиком акты подтверждают оказание последним услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, сведений о выполнении работ по текущему ремонту данные акты не содержат.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление Правительства № 290) Приказом Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015 г. утверждена форма акта приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен содержать следующие сведения: наименование работ, объем, стоимость.

Со стороны Ответчика не представлено отчетов и/или актов о проведении текущего ремонта в соответствии с Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 г. и Приказа Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015 г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассмотренном случае факт и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства (платежные поручения, выписки банка) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее – Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако каких-либо решений общего собрания многоквартирного дома по данному вопросу Ответчиком суду не представлено. Информации о размещении в сети интернет на официальных сайтах: Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ отчетов о проведении текущего ремонта многоквартирного дома со стороны Ответчика также не представлено.

В подтверждение факта отсутствия работ по текущему ремонту со стороны Истца представлены Акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 04/8757-р от 20.07.2016 г., а также Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 12-16/2017 от 15.03.2017 г., которыми установлены со стороны Ответчика нарушения «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Росстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. при управлении многоквартирным жилым домом.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Общая сумма за весь период управления домом полученная Ответчиком с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года по статье «текущий ремонт» составляет 738 413 рублей 52 копейки.

Также Истцом представлен расчет и документы, подтверждающие получение Ответчиком денежных средств в размере 84 000 руб. за период с 01 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г. по статье «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», услуги, по которой оказаны не были.

Данный факт не оспаривается Ответчиком. Со стороны Ответчика подписаны документы о возврате излишне полученных денежных средств, документов о возврате 84 000 руб. за «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)» за указанный период со стороны Ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

01 декабря 2016 года Истцом и Ответчиком было составлено дополнительное соглашение № 2 и Акт № 3829 от 01 декабря 2016 года о перерасчете стоимости услуг на сумму 56 172 рубля 35 копеек.

Указанная сумма подлежала возврату Истцу в связи с изменением с 01 июля 2016 года, размера ежемесячной платы, взымаемой Ответчиком за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по статьям «эксплуатация коллективных приборов учета» и « содержание общедомового имущества по нежилым помещениям».

С учетом достигнутых сторонами договоренностей Ответчик должен был возвратить Истцу денежные средства в сумме 56 172 рубля 35 копеек, с учетом уточненного расчета, представленного Истцом 48 189 рублей 25 копеек. Доказательств возврата денежных средств со стороны Ответчика, не представлено.

Проанализировав расчет Истца, суд признает его обоснованным. Доказательств, опровергающих указанные сведения, как и контррасчёт Ответчиком не представлены.

Иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по многоквартирному дому по статьям «текущий ремонт», а также возврат денежных средств по статьям «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», «эксплуатация коллективных приборов учета» и « содержание общедомового имущества по нежилым помещениям», взысканным в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 20 412 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2010) в пользу Товарищества собственников жилья «Новый курорт» (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2014) неосновательное обогащение в сумме 870 602 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 412 руб. 00 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Новый курорт» из федерального бюджета 2 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п № 393 от 24.08.2018 и № 53 от 07.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.