Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-33539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года


Дело № А33-33539/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19.01.2021.

Мотивированное решение составлено 26.01.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, пени, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Консоль-Сервис") о взыскании основного долга в размере 50 000,00 руб. по договору подряда №ПО-1 от 18.05.2020, пени в размере 24 500,00 руб. за период с 12.08.2020 по 17.11.2020 с указанием в резолютивной части решения, что взыскание суммы пени, исчисленной на дату 17.11.2020 производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 руб. Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.01.2020 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 18.01.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства.

18.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 и ООО "Консоль-Сервис" заключен договор подряда № ПО-1, согласно которому подрядчик обязуется в срок по заданию заказчика выполнить монтажные или иные работы, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 2.3. договора заказчик производит полную оплату работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется по окончанию работ предоставить заказчику бухгалтерский акт выполненных работ. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента извещения заказчика подрядчиком об окончании работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При отказе одной из сторон в подписании акта выполненных работ, в указанном акте делается соответствующая запись, и акт выполненных работ подписывается одной стороной. Заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков работ, зафиксированных в мотивированном отказе от приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 5.4. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание – демонтаж блоков оконного остекления на алюминиевом основании с фасада здания 2а, стр. 1 ЛФТК.

Письмом от 02.06.2020 исполнитель известил заказчика об окончании работ по договору и направил акт выполненных работ № 10 от 29.05.2020 на сумму 66 000 руб. по договору.

Письмом от 18.06.2020 исх. № 205 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что демонтажные работы до конца не завершены – не демонтирован алюминиевый профиль 4, 5, 6 этажей, согласно которому ответчик принял работы на сумму 36 000 руб.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 об оплате 50 000 руб. по договору, акт № 10 от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб.

В ответ заказчик отказался от оплаты письмом от 14.08.2020 исх. № 207, указав, что демонтажные работы до конца не завершены – не демонтирован алюминиевый профиль 4, 5, 6 этажей, для разрешения спорных вопросов предлагал провести строительно-техническую экспертизу.

В связи с тем, что работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав, что им заявлен отказ от приемки работ в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору.

Истец указал, что факт отсутствия пристенного профиля 4,5,6 этажей подтверждается фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в дело акты № 10 от 29.05.2020 на сумму 66000 руб., № 10 от 29.05.2020 на сумму 50000 руб. не подписаны со стороны заказчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в обоснование своих требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов, в связи со следующим.

Письмом от 02.06.2020 исполнитель известил заказчика об окончании работ по договору и направил акт выполненных работ № 10 от 29.05.2020 на сумму 66 000 руб. по договору.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком заявлены конкретные замечания относительно объемов выполненных работ – указано, что не демонтирован алюминиевый пристенный профиль 4го, 5го, 6го этажей. Заказчик конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением конкретных сведений.

Письмом от 18.06.2020 исх. № 205 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что демонтажные работы до конца не завершены – не демонтирован алюминиевый профиль 4, 5, 6 этажей, согласно которому ответчик принял работы на сумму 36 000 руб.

После получения отказа, 30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 об оплате 50 000 руб. по договору и акт № 10 от 29.05.2020 на иную сумму - 50 000 руб.

Таким образом, подрядчик фактически подтвердил, что работы выполнены им изначально не в полном объеме, а также подтвердил своими действиями необоснованное предъявление акта на сумму 66000 руб.

В ответ заказчик отказался от оплаты письмом от 14.08.2020 исх. № 207, указав, что демонтажные работы до конца не завершены – не демонтирован алюминиевый профиль 4, 5, 6 этажей, для разрешения спорных вопросов предлагал провести строительно-техническую экспертизу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчик обосновал мотивы отказа от подписания актов. Если заказчик представил доказательства обоснованности отказа от подписания актов сдачи работ, то на подрядчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для отказа от приемки работ, в том числе подрядчик вправе ходатайствовать о проведении экспертизы объема выполненных работ.

В настоящем деле истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Фактические объемы выполненных работ истец документально не подтвердил. Иных доказательств фактического выполнения заявленного объема работ истец не представил.

Суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от оплаты работы в части.

Доказательств устранения недостатков работ, которые явились причиной для отказа от приёмки работ, не представлены.

Фотоматериалы, приложенные к иску, не могут подтверждать факт выполнения работ в полном объеме. По представленным фотографиям невозможно установить объект, дату, этаж и прочие обстоятельства проведения фотосьемки.

Фотофиксация, произведенная сторонами, не позволяет с высокой степенью достоверности определить на каком объекте и когда она произведена. Возможность проведения осмотра предусмотрена в случае назначения экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ, соответствия результата работ условиям договора, ходатайство о которой истцом не заявлено. Определением от 24.11.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (определением суда от 24.11.2020). истцу предлагалось проведение экспертизы письмом ответчика № 207 от 14.08.2020.

Не заявив соответствующее ходатайство, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд учитывает, что письмом от 18.06.2020 № 205 заказчик в свою очередь принял работы на сумму 36 000 руб., в связи с чем, работы в указанной части подлежат оплате. Заказчик не оспаривал факт выполнения части работ.

Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2020 по 17.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 5.4. договора).

С учетом установленных судом обстоятельств, неустойка подлежит начислению на сумму 36 000 руб. за заявленный ответчиком период с 12.08.2020 по 17.11.2020.

Расчет суда: 36000*0,5%*98=17640 руб. неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты от общей суммы долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 18.11.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 18.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2980 руб. по платёжному поручению № 89 от 13.11.2020.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 72 %), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2145,60 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5500 руб. расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 5 500 руб.

Судом установлено, что 12.11.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на представление интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель обязался оформить и направить в суд исковое заявление о взыскании долга с ООО «Консоль-Сервис» по договору подряда № ПО-1 от 18.05.2020, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стороны согласовали стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 5500 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена копия чека на сумму 5500 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 5500 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Доказательств чрезмерности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, действующие ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 09/17, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 5500 руб. Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 72 %), расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3960 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. основного долга по договору подряда №ПО-1 от 18.05.2020, 17640 руб. пени за период с 12.08.2020 по 17.11.2020, пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 2145,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3960 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

О.В. Сысоева