Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А54-3690/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3690/2023
г. Рязань
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания" (Рязанская область, Ряжский район, с. Петрово, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013, <...>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 391800, <...>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 в сумме 20014431,48 руб., пени за период с 10.02.2022 по 12.04.2023 в сумме 10136115 руб. 50 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее - истец, ООО "Агрохимснаб") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания" (далее - ответчик, ООО "МСК") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 в сумме 20014431,48 руб., пени за период с 10.02.2022 по 12.04.2023 в сумме 15932730,50 руб.

Впоследствии истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части начисления неустойки, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.01.2022 в сумме 20014431,48 руб., пени за период с 10.02.2022 по 12.04.2023 в сумме 10136115 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением от 05.06.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 111).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 10.01.2022, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.п. 1.1 1.2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и на условиях, определенных договором. Ассортимент: моющие и дезинфицирующие средства, технологическое оборудование для производственных процессов, сопутствующие товары (средства защиты и уборочный инвентарь).

Оплата производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки. Аванс не предусмотрен (п. 3.1).

Датой передачи товара считается дата фактической передачи товара покупателю, которая подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя на УПД. Передачу каждой партии товара поставщик оформляет УПД с указанием наименования, количества и цены товара (п.п.4.3, 4.4).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки. Аванс не предусмотрен (п. 3.1).

Датой передачи товара считается дата фактической передачи товара покупателю, которая подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя на УПД. Передачу каждой партии товара поставщик оформляет УПД с указанием наименования, количества и цены товара (п.п.4.3, 4.4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику в течение 2022 года товар общей стоимостью 20014431 руб. 48 коп., что подтверждается спецификациями на поставку товаров (т.1 л.д. 19-36), а также универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями (т.1 л.д. 37-96).

Поставленный по данным товарным накладным товар ответчик не оплатил.

Претензией от 22.12.2022 №112 истец уведомил о наличии задолженности по договору и потребовал ее оплатить до25.01.2023 (т.1 л.д. 97).

Письмом от 12.01.2021 №133 ответчик сообщил, что ввиду тяжелой финансовой ситуации не может погасить такую сумму долга в указанные сроки и просит предоставить отсрочку на 6 месяцев (т.1 л.д. 98).

29 марта 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность до 03.04.2023 (т.1 л.д. 99-100).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 20014431 руб. 48 коп.

Размер задолженности подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных в двустороннем порядке (т.1 л.д. 101-105).

Также арбитражный суд отмечает, что хозяйственные операции по спорным договорам отражены бухгалтерской и налоговой отчетности истца, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью (т.2 л.д. 3-26), налоговыми декларациями (т.2 л.д. 27-60, 62-104), книге продаж ООО "Агрохимснаб", представленной в материалы дела 14.08.2023 через систему "Мой арбитр".

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20014431 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик справе взыскать пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 10136115 руб. 50 коп. за период с 10.02.2022 по 12.04.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и обоснованным в рамках заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 10136115 руб. 50 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 3378705 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - 10.02.2022 по 12.04.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3378705 руб. 05 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.

Определением от 28.04.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 173753 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания" (391974, Рязанская обл., м.р-н Ряжский, Петровское с.п., <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (390005, <...>, помещение Н7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 20014431 руб. 48 коп., неустойку в размере 3378705 руб. 05 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания" (391974, Рязанская обл., м.р-н Ряжский, Петровское с.п., <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173753 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков