Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А56-95509/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



26 января 2017 года Дело № А56-95509/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге Даниловой В.Ю. (доверенность от 25.01.2017), от автономной некоммерческой организации социально-культурных программ «Культурная столица» Батищева М.М. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-95509/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1147847001191, ИНН 7842510855 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации социально-культурных программ «Культурная столица», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, ОГРН 1127800005519, ИНН 7811290536 (далее – Организация), о взыскании 2 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.04.2015 № 20.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судами при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Организация (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.04.2015 № 20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию, а государственный заказчик – оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 24 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Начало оказания услуг - с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок проведения мероприятия - июнь 2015 года; срок предоставления отчета об оказанных услугах - не позднее 20.07.2015.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка услуг осуществляется в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после проведения мероприятия исполнитель передает государственному заказчику по акту о приеме-передаче (форма 0306001) макеты этнопарка, все объекты, реквизит и конструкции, приобретенные и изготовленные исполнителем для проведения мероприятия. Не позднее 20.07.2015 исполнитель предоставляет государственному заказчику отчет об оказанных услугах на бумажном носителе; в течение трех рабочих дней после утверждения государственным заказчиком отчета об оказанных услугах исполнитель предоставляет акт оказанных услугах.

В силу подпункта 2 пункта 7.1.1 раздела 2 Технического задания (приложения № 1 к контракту) исполнитель обязан разместить на общей площади этнопарка не менее четырех одноэтажных этнических ресторанов с террасами, каждый из которых должен быть общей площадью не менее 300 кв.м.

В подпункте 12 пункта 7.6 раздела 2 Технического задания согласовано, что пресс-релиз мероприятия должен содержать информацию о мероприятии, в том числе, информацию о месте, времени и сроках проведения мероприятия, краткую программу мероприятия, информацию, что мероприятие проходит при поддержке Правительства Санкт-Петербурга и при организационной поддержке Комитета, а также данные контактного лица, ответственного за аккредитацию журналистов.

При несоответствии количества и объема оказанных услуг требованиям контракта и Технического задания заказчик должен не утверждать отчет, а направить мотивированный отказ от приемки отчета (пункт 5.1.2 контракта).

По акту от 14.09.2015 № 5 государственный заказчик принял оказанные услуги без замечаний по объему и качеству и оплатил их.

Комитет, считая, что Организация в нарушение подпункта 2 пункта 7.1.1 раздела 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) не разместила на основном и ознакомительном макетах этнопарка четыре одноэтажных этнических ресторана с террасами, а также в нарушение подпункта 12 пункта 7.6 раздела 2 Технического задания пресс-релиз, опубликованный в средствах массовой информации, не соответствует проекту пресс-релиза, согласованного заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения Организацией спорного контракта

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 7.6 контракта неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 06.07.2015 № 1 и от 06.07.2015 № 37 о приме-передаче объекта, подписанные заказчиком без замечаний; письмо от 09.09.2015 № 99, которым Организация сообщила Комитету о том, что обязуется привести ознакомительный и основной макеты этнопарка в соответствии с согласованным Комитетом эскизом, добавив макеты четырех этнических ресторанов; акт от 14.09.2015 № 5 об оказании услуг, подписанный Комитетом без замечаний; подготовленный Организацией проект пресс-релиза, согласованный Комитетом, суды обеих инстанций не установив доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно отказали в иске.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-95509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова