Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А35-678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-678/2024
24 июля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Горячевский»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Горячевский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неустойки в размере 244 455 руб. за период с 03.10.2023 по 09.04.2024 и штрафа в размере 54 180 руб., всего 298 634 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзагрохим», 117452, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 28.07.2009, ИНН: <***>.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Горячевский», 155723, Ивановская область, р-н ФИО2, д. Горячево, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 16.11.2001, ИНН: <***>,

03.03.2023 между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки № СХ/195/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации(-ях) (далее по тексту – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, документом, подтверждающим передачу товара покупателю, является товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах. Принятие товара фиксируется в товарной накладной подписью уполномоченного представителя /печатью покупателя (грузополучателя).

В рамках договора поставки № СХ/195/23 от 03.03.2023 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку 140 000 пос. ед. семян кукурузы РОСС 140СВ на общую сумму 451 500 руб.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 40% предоплата до 15.03.2023, 60% постоплата до 01.10.2023 включительно.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, представителю покупателя либо сдача товара перевозчику (пункт 6 спецификации).

20.03.2023 кооператив перечислил обществу 180 600 руб. платежным поручением № 5 в порядке 40% предоплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 451 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 943 от 27.03.2023.

Поскольку в оставшейся части ответчик товар не оплатил, истец направил ему претензию № 104 от 02.11.2023 с требованием в срок до 09.11.2023 погасить сумму основного долга в размере 270 900 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2023 по 02.11.2023 в размере 43 344 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления в суд искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга в размере 270 900 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, общество просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244 455 руб. за период с 03.10.2023 по 09.04.2024 и штраф в размере 54 180 руб.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № СХ/195/23 от 03.03.2023 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом товара на общую сумму 451 500 руб. подтверждается товарной накладной № 943 от 27.03.2023 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая пункт 5 спецификации к договору поставки № СХ/195/23 от 03.03.2023, обязательство по оплате поставленной продукции (в сумме 270 900 руб.) должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.10.2023.

Между тем, оплату продукции (за вычетом 40% предоплаты) ответчик произвел в период с 26.03.2024 по 09.04.2024, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 455 руб. за период с 03.10.2023 по 09.04.2024 и штрафа в размере 54 180 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

При этом, поскольку с даты, когда началось нарушение срока оплаты товара (02.10.2023) до даты полного погашения задолженности (09.04.2024) прошло более 60 календарных дней, суд также полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.3 договора

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления исходя из цены иска 479 493 руб. истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 12 590 руб. (платежное поручение № 386 от 26.01.2024).

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга в размере 270 900 руб., ввиду чего истец уменьшил общий размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 298 634 руб. 99 коп.

Частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Горячевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» неустойку в размере 244 455 руб. за период с 03.10.2023 по 09.04.2024 и штраф в размере 54 180 руб., всего 298 635 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова