Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-19339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19339/2017

25.12.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664049, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>, офис 423Б)

о взыскании 510 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2017 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.08.2017 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» (далее – истец, ООО «ПАУК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКТРАНС» (далее – ответчик, ООО «БАЙКТРАНС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 899 500 рублей, из них:

- по договору займа № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года: 2 000 000 рублей – основной долг, 2 308 000 рублей – проценты за пользование займом, 366 000 рублей – неустойка;

- по договору займа № ДЗ 1/05 от 20.05.2016: 3 500 000 рублей – основной долг; 3 085 000 рублей – проценты за пользование займом, 640 500 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, огласил позицию по делу.

Представитель ответчика, требования не признала, пояснила, что задолженность по договорам займа имеется, в настоящее время у организации отсутствует возможность ее погасить в связи с отсутствием денежных средств. Против начисления по договорам займа процентов и неустойки возражений не заявила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 года между ООО «ПАУК» (займодавец) и ООО «БАЙКТРАНС» (заемщик) заключен договор займа с процентами № ДЗ 1/02, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора № ДЗ 1/02).

20.05.2016 года между ООО «ПАУК» (займодавец) и ООО «БАЙКТРАНС» (заемщик) заключен договор займа с процентами № ДЗ 1/05, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора № ДЗ 1/05).

Согласно пункту 1.2 договоров № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года размер процентов по договору составляет 0,2% от суммы займа в день.

Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.03.2017 года (пункт 2.3 договоров № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года, проценты за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договоров № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года).

Во исполнение обязательств по договору № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей платежным поручением № 19 от 20.02.2016, в назначении платежа указано «перечисление денежных средств в качестве процентного займа по договору № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года».

Во исполнение обязательств по договору № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей платежными поручениями № 55 от 20.05.2016 на сумму 500 000 рублей и № 82 от 13.07.2016 года на сумму 3 000 000 рублей, в назначении платежа указано «перечисление денежных средств в качестве процентного займа по договору № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года».

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Претензией от 20.04.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа по договору займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и№ ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года в общем размере 9 391 500 рублей, в том числе уплатить проценты за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы займа. Претензия получена ответчиком 21.04.2017 года, о чем свидетельствует подпись директора и печать Общества на самой претензии.

12.05.2017 ответчик в ответ на претензию истца от 20.04.2017 сообщил, что у ООО «БАЙКТРАНС» действительно имеется задолженность в общем размере 9 391 500 рублей, возникшая на основании договоров займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года. Однако в настоящий момент у ООО «БАЙКТРАНС» отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Общество гарантировало оплату при поступлении денежных средств.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, а также неоплатой процентов за пользование суммой займа истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года.

Заем в сумме 2 000 000 рублей по договору № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года предоставлен истцом ответчику 20.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 19 от 20.02.2016 года.

Заем в сумме 3 500 000 рублей по договору № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года предоставлен истцом ответчику частями 20.05.2016 года на сумму 500 000 рублей и 13.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 20.05.2016 и № 82 от 13.07.2016 года соответственно.

Факт получения у истца суммы займа в общем размере 5 500 000 рублей по договорам займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 2.3 договоров № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года и истек 20.03.2017 года.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку заем не возвращен ответчиком, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания 5 500 000 рублей займа обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 393 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2016 по 20.09.2017, начисленными на сумму займа по каждому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договоров займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года стороны определили, что размер процентов по договорам составляет 0,2% от суммы займа в день (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года, проценты за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

Истец на основании статьи 809 ГК РФ и условий договоров № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 5 393 000 рублей, согласно следующему расчету:

- по договору займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года за период с 21.02.2016 по 20.09.2017 из расчета: 2 000 000 рублей * 0,2% * 577 дней = 2 308 000 рублей;

- по договору займа с процентами № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года за период с 21.05.2016 по 20.09.2017 из расчета: 500 000 рублей * 0,2% * 487 дней = 487 000 рублей; за период с 14.07.2016 по 20.09.2017 из расчета 3 000 000 рублей * 0,2% * 433 дня = 2 598 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 393 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие неисполнения обязательств по договорам займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 1 006 500 рублей за период с 21.03.2017 года по 20.09.2017 года.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 договоров займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года и № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из сумм по каждому договору и периода просрочки с 21.03.2017 (с учетом пункта 2.3 договоров) по 20.09.2017 года, согласно следующего расчета:

- по договору займа с процентами № ДЗ 1/02 от 20.02.2016 года за период с 21.03.2017 по 20.09.2017 из расчета: 2 000 000 рублей * 0,1% * 183 дня = 366 000 рублей;

- по договору займа с процентами № ДЗ 1/05 от 20.05.2016 года за период с 21.03.2017 по 20.09.2017 из расчета: 500 000 рублей * 0,1% * 183 дня = 91 500 рублей; 3 000 000 рублей * 0,1% * 183 дня = 549 000 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках возврату заемных денежных средств, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 11 899 500 рублей государственная пошлина в сумме 69 297 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» задолженность в сумме 11 899 500 рублей, из них: 5 500 000 рублей – основной долг, 5 393 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 006 500 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКТРАНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 69 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян