Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А26-9045/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9045/2017
г. Петрозаводск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   08 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 297 258 руб. 47 коп.

третье лицо: ФГУ "Беломорканал"

при участии представителей:

истца, публичного акционерноо общества "Соломенский лесозавод", -  ФИО1, доверенность от 01.01.2017 года

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, -  ФИО2, доверенность от 01.03.2017 года

третьего лица, ФГУ "Беломорканал", -  не явился 



установил:

публичное акционерное общество "Соломенский лесозавод", адрес: 186130, Республика Карелия, <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...> (далее – ответчик) о взыскании 297 258 руб. 47 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ПАО «Соломенский лесозавод» является собственником причала, расположенного на берегу озера Логмозеро по адресу: <...>. Причал предназначен для разгрузки судов, доставляющих пиломатериалы ПАО «Соломенский лесозавод».

Для использования причала по прямому назначению судам, которые доставляют сырье ПАО «Соломенский лесозавод»,  необходимо пройти Логмозерский пролив, соединяющий озера Онежское и Логмозеро. Учитывая, что через Логмозерский пролив проложен наплавной мост, проход судов через пролив возможен только при условии развода мост. Владельцем указанного моста является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить  и поднимать их в порядке, согласованном с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, или на основании их заявок.

Учитывая изложенное, ПАО «Соломенский лесозавод» письмом от 30.03.2017 и письмом от 25.04.2017 обратилось к Администрации Петрозаводского городского округа по вопросу разведения наплавного моста.

Администрация Петрозаводского городского округа наплавной мост в указанное в заявке время не развела.

В связи с отказом Администрации в разводе моста в указанные ПАО «Соломенский лесозавод» даты весь водный транспорт истца подходил на территорию Петрозаводской судоходной компании на Северный грузовой участок (место нахождения: <...>). С целью перевозки доставленных судами пиломатериалов с территории Петрозаводской судоходной компании на территорию ПАО «Соломенский лесозавод», а также их разгрузки - погрузки истец вынужден был заключить договоры со сторонними организациями.

Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 297258 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Суд констатирует, что разводка моста должна производиться ежегодно, о чем ответчику было известно. Обязанность ответчика осуществлять разводку мостов установлена пунктом 3 статьи 9 КВВТ РФ

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация была лишена возможности заключить муниципальный контракт до начала навигации на год со специализированной организацией, с оплатой за каждый фактический развод моста.

Иной подход создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не учитывает интересов перевозчика по заключению договоров и доставке грузов в более короткие сроки.

С учетом изложенного незаконное бездействие Администрации послужило причиной для заключения истцом договоров перевозки груза автомобильным транспортом и, как следствие, повлекло возникновение у последнего убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, размер ущерба, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации  вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 года по делу № А26-4109/2012.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 297258 рублей 47 копеек и 8945 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.