Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-10658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10658/2019
04 июня 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318619600079593, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 502 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель М.Ю. Несен, по доверенности от 16.04.2019 г.,

установил, что ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 502 700 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 24/18 от 25.04.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 502 700 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 24/18 от 25.04.2018 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 220 000 руб. и неустойки в размере 282 700 руб., ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, заблаговременно предупредив истца о предстоящем расторжении договора; в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 24/18 от 25.04.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон № 1,2 общей площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район моста). В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018 г. к нему) сторонами согласовано, что арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц; стороны пришли к соглашению, что в период с 27.04.2018 г. по 30.04.2018 г. плата составляет 4 000 руб. в месяц, с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г., плата составляет 20 000 руб. в месяц, с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. плата составляет 30 000 руб. в месяц, с 01.08.2018 г. арендатор оплачивает сумму арендной платы, прописанную в пункте 5.1 договора. Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период действия договора – с апреля 2018 г. по февраль 2019 г., предоставлял арендатору в пользование торговый павильон, а арендатор частично оплачивал установленную арендную плату. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за торговый павильон полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2018 по февраль 2019 г. на момент рассмотрения спора составляет 220 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду торгового павильона, ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» направило ИП ФИО1 претензию от 19.02.2019 г., исх. № 120-02-00/19, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца, то оплата за аренду торгового павильона должна была быть произведена ответчиком не позднее 6 числа текущего (расчетного) месяца (с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик пользовался торговым павильоном в период с сентября 2018 г. по февраль 2018г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 24/18 от 25.04.2018 г. с дополнительным соглашением к нему, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, заблаговременно предупредив истца о предстоящем расторжении договора, в связи с чем, договор аренды расторгнут с 01.09.2018 г. и арендная плата за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. не подлежит взысканию, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3.3.11 договора арендатор обязан по окончанию договора своевременно вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения. Кроме того, в случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты арендной платы за все время фактического пользования арендатором помещением (пункт 6.3 договора). Однако ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора в части передачи (возврата) арендуемого торгового павильона по акту приема-передачи (возврата) помещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 220 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за аренду торгового павильона, за период с июня 2018 г. по февраль 2019 г., в сумме 282 700 руб., начисленной за периоды с 05.06.2018 г. по 25.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку ответчиком оплата за аренду торгового павильона своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца, тогда как торговый павильон был арендован в период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г.

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки за июнь 2018 г. с 05.06.2018 г., за июль 2018 г. с 05.07.2018 г., за сентябрь 2018 г. с 05.09.2018 г., за октябрь 2018 г. с 05.10.2018 г., за декабрь 2018 г. с 05.12.2018 г., за февраль 2019 г. с 05.02.2019 г., не принимая во внимание, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца, то последним днем исполнения обязанности по оплате будет являться 5 число текущего (расчетного) месяца, а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего за ним дня. Таким образом, расчет необходимо было производить с 06.06.2018 г., с 06.07.2018 г., с 06.09.2018 г., с 06.10.2018 г., с 06.12.2018 г. и с 06.02.2019 г. В связи с данными обстоятельствами суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору за указанные периоды, и установил, что размер неустойки составляет 280 600 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по аренде торгового павильона могут быть удовлетворены в сумме 280 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 28 060 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 502 700 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 54 руб. 53 коп. относятся судом на истца, а в сумме 12 999 руб. 47 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600079593, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248 060 руб., в том числе 220 000 руб. основной задолженности и 28 060 руб. неустойки; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600079593, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 999 руб. 47коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина