Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-200191/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-200191/22-158-126013 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (123290, <...>, пом vii а ком 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по дов от 01.12.2022, ФИО2 по дов. 01.12.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2021 г. (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, ФИО5 по доверенности от 08.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 597 689 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что в связи с прекращением между сторонами правоотношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, не отрицал, что правоотношения сторон прекращены, но полагал, что вправе удержать часть полученных от истца денежных средств, которые составляют размер фактически понесенных им расходов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор от 07.11.2013 № ИА-13-302-1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее договор), согласно которому исполнитель (ответчик) выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика (истца) характеризующихся следующими признаками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 1500 кВт. (в соответствии с условиями дополнительного соглашению № 5 к договору);

- категория надежности: II (вторая),

а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 7 597 689 руб. 60 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями: №120 от 12.11.2013, №127 от 16.12.2014, № 24 от 29.03.2016, №10 от 05.02.2016, №10 от 24.01.2022.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий договора подготовил и выдал истцу технические условия (при заключении договора (07.11.2013) и после изменения его существенных условий (27.11.2018), что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Определяя стоимость оказанной ответчиком услуги (выдача технических условий) суд соглашается с предоставленным в материалы дела расчетом ответчика, который основан на Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 № 150-Р. В частности, размер расходов на подготовку и выдачу технических условий составляет 552 600 руб. (307 х 1 500 х 1,20 = 552 600 руб., где 307 - стоимость ТУ за 1 кВт присоединяемой мощности (приложение № 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 № 150-Р); 1 500 - размер мощности по договору (пункт 1 договора); 1,20 - 20 % НДС).

При этом возражения истца относительно стоимости оказанной услуги судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об выполнении ответчиком иных условий договора, которые бы имело соответствующее стоимостное значение и потребительскую стоимость для истца.

Напротив, из предоставленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 №А40-255633/2016 следует, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 07.11.2013 № ИА-13-302-1984 (940126) в размере 7 564 609 руб. 80 коп. и неустойки в размере 1 063 105 руб. 33 коп. по причине того, что со стороны ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») не выполнил возложенную на него обязанность по строительству объектов электросетевого хозяйства: 2-Х СП-10 кВ и 2-х КЛ-10кВ.

В подобной ситуации, предоставленные в материалы дела ответчиком акты по форме КС-3 от 10.11.2014 в размере 2 475 311 руб. 17 коп. и акты по форме КС-3 от 22.12.2014 в размере 516 177 руб. 21 коп. не могут свидетельствовать о том, что соответствующие работы были выполнены во исполнение заключенного с истцом договора, поскольку иное, будет прямо противоречить вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-255633/2016, а следовательно, данные расходы в размере 3 529 956 руб. 29 коп. не могут являться расходами, понесенными на исполнением заключенного между сторонами договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 26.07.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного уведомления и почтовыми документами о его направлении в адрес ответчика. Из данного уведомления следует, что причиной реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ) явилось невыполнение ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по договору и фактическим отказом продлить срок действия технических условий.

Факт прекращения между сторонами правоотношений в связи с односторонним отказом от исполнения договора установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-94141/22.

Таким образом, вопреки процессуальной позиции истца относительно того, что спорный договор был расторгнут между сторонами в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора, суд констатирует, что заключенный договор прекратил свое действие по причине реализации истцом права на односторонний отказ от его исполнения, закрепленного в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 7 045 089 руб. 60 коп. (7 597 689 руб. 60 коп. – 552 600 (стоимость технических условий).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, применительно к названным выше законодательным положениям, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор расторгнуты в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договоров, предусмотренный п. 1. ст. 782 ГК РФ, а в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 7 045 089 руб. 60 коп., тогда как фактически понесенные им расходы (552 600 руб.) учтены судом при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку истцом данные расходы и не были учтены.

Признавая обоснованными и правомерными требования истца в части взыскания денежных средств в размере 7 045 089 руб. 60 коп., суд не может согласиться с иными возражениями ответчика относительно, понесенных им расходов на общую сумму 3 529 956 руб. 29 коп., поскольку ранее судом предоставленные ответчиком доказательства (акты по форме КС-3 от 10.11.2014 в размере 2 475 311 руб. 17 коп. и акты по форме КС-3 от 22.12.2014 в размере 516 177 руб. 21 коп.) судом были признаны ненадлежащими доказательствами, применительно к вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-255633/16-45-2237.

Более того, не соглашаясь с указанной процессуальной позицией ответчика, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что представленные ответчиком документы о расходах на расширение РП 10 кВ с установкой и наладкой 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой РП 10 кВ. по договору от 18.04.2013 г. № ИА-12-302-6621(943350) ответчика с другой организацией не могут быть учтены при расчетах при расторжении договора истца с ответчиком, поскольку данные мероприятия, как указано в п.10.2. Технических условий № И-18-00-156018/125 относятся к мероприятиям, выполняемым ОАО «МОЭСК» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии.

Абз. 4,5 п.32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее- Основы ценообразования) разделяет источники покрытия расходов сетевых организаций:

1)расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств включаются в состав платы за технологическое присоединение. Затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств ответчиком не предъявлены; данные мероприятия (работы) по п.10.1.1., п. 10.1.2. Технических условий ответчик не выполнял и к ним не приступал.

2)Инвестиционные затраты, в том числе на расширение распределительных устройств, покрываются за счет цен (тарифов) на передачу электрической энергии:

Истцом в материалы дела представлено письмо Минэнерго России «О предоставлении информации об инвестиционной программе» ПАО «Россети Московский регион» от 08.12.2022 г. № 07-7152, из содержания которого следует, что мероприятий по установке 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой РП 10 кВ. по договору от 18.04.2013 г. № ИА-12-302-6621(943350) включены в инвестиционную программу ответчика и фактическую реализацию проекта в объеме установки ячеек (идентификатор проекта E_I-146076).

Минэнерго России указало, что фактические данные о реализации указанного проекта отражены в инвестиционной программе ПАО «Россети Московский регион», утвержденной приказом Минэнерго России от 28.12.2021 № 36@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «Россети Московский регион» на 2015 – 2025 годы, утвержденную приказом Минэнерго России от 16.10.2014 № 735, с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 33@».

При этом суд отмечает, что данная информация Минэнерго России соответствует документам, предоставленным самим ответчиком:

- согласно акту № 3/15 от 28.02.2015 г. приемки законченного строительством объекта, подписанным ответчиком (заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) установка данных 2-х ячеек КРУ СЭЩ-75 производилась согласно инвестиционной программе ОАО «МОЭСК» на 2015 г.

- согласно п.10.2. Технических условий № И-18-00-156018/125 к договору от 07.11.2013 г. № ИА-13-302-1984(940126) между ОАО «МОЭСК» и ООО «Технострой» мероприятия на расширение РП 10 кВ являются мероприятиями, выполняемыми ПАО «МОЭСК» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В силу пункта 17 Правил № 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

В силу п. 32 Основ ценообразования при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Согласно п. 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 одни и те же расходы не могут учитываться при установлении тарифа на передачу э/э и установлении платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09.2012 № 209-э/1 инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.04.2015 № 33-Р, от 18.12.2015 № 170-Р, от 28.02.2019 г. № 39-Р, от 30.11.2020 г. № 213-Р, от 20.12.2021 г. № 286-РФ ответчику установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на периоды регулирования 2015-2022 годы.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что расходы ответчика на расширение РП 10 кВ с установкой и наладкой 2-х линейных ячеек на разных с.ш. в сооружаемой РП 10 кВ. по договору от 18.04.2013 г. № ИА-12-302-6621(943350) подлежат учету в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Более того, не соглашаясь с позицией ответчика о том, что соответствующие расходы должны быть удержаны из перечисленных истцом денежных средств, суд также полагает необходимым указать на то, что что установленные в принадлежащей ответчику РП-10кВ. линейные ячейки истцу не передаются, остаются в собственности ответчика, являются расширением РП-10кВ, приняты ответчиком от своего подрядчика - ООО «Элмонт» по акту № 4 000010097 от 28.02.2015 г. в качестве объекта основного средства, имеют самостоятельную ценность как улучшение РП-10кВ и при отсутствии основных объектов электрохозяйства - 2 СП-10 кВ и 2 KЛ-10кВ, не построенных ответчиком, и могут быть использованы ответчиком в составе РП-10 кВ. при подключении потребителей и взимании платы за передачу электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 045 089 руб. 60 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена опечатка в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным ее исправить в порядке ст. 179 АПК РФ, указав верное значение, которое соответствует содержанию судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 045 089 (семь миллионов сорок пять тысяч восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 552 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко