Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А76-45439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45439/2019
25 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745223200046, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 525 707 руб. 50 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745223200046, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 31.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «НоваСтрой»), о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по 02.10.2019 в размере 1 024 547 руб. 95 коп., договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2018 по 02.10.2019 в размере 4 633 руб. 26 коп., договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов на сумму займа с 10.09.2017 по 02.10.2019 в размере 511 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр» (л.д. 81-82).

17.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 10.12.2019 в размере 1 607 255 руб. 11 коп., договорную неустойку ща период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в размере 10 491 руб. 18 коп., договорную неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 10.09.2017 по 10.12.2020 в размере 7961 руб. 21 коп. (л..д 129).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 22.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №1/72 от 15.06.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.05.2018 заем предоставляется на срок до 30 декабря 2018 в соответствии со следующим графиком платежей:

- 500 000 руб. в срок до 30.06.2018;

- 500 000 руб. в срок до 30.07.2018;

- 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2018;

- 1 000 000 руб. в срок до 30.10.2018;

- 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2018;

- 900 000 руб. в срок до 30.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2017 проценты за пользование денежными средствами по настоящему договору заемщиком начисляются в размере 10 % годовых.

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня, следующего за днем фактической выдачи займа (пункт 2.2. договора).

При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное число календарных дней (пункт 2.3 договора).

Начисленные проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно до 10 числа следующего месяца: проценты, начисленные за последний месяц, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет займодавца (пункт 2.4 договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае неуплаты процентов в срок, указанный в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №595 от 31.08.2017 (л.д.12).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате займа (л. д. 13). Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции и ответа об отслеживании почтового отправления (л.д. 14-15).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа № 1/72 от 15.06.2017 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.05.2018 заем предоставляется на срок до 30 декабря 2018 в соответствии со следующим графиком платежей:

- 500 000 руб. в срок до 30.06.2018;

- 500 000 руб. в срок до 30.07.2018;

- 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2018;

- 1 000 000 руб. в срок до 30.10.2018;

- 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2018;

- 900 000 руб. в срок до 30.12.2018.

Между тем, доказательств возврата заёмных денежных средств в сумме 4 900 000 руб. ни в указанный в договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорное обязательство обеспечено залогом, в связи с чем истец имеет право удовлетворить свои имущественные требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, между ООО «НоваСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка от 22.08.2013 (далее – договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого основанием настоящего договора залога является действительное требование залогодержателя к ФИО3, установленных по договору займа от 22.08.2013 (л.д. 45-47).

Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1150 кв.м., расположенный примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 348 ГК РФ право залогодателя прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, является именно правом, а не обязанностью (обязательством) залогодателя по чужому долгу.

В рассматриваемом случае, истец не воспользовался правом на обращение взыскание на заложенное имущество, а обратился в суд с исковыми требованиями к основному должнику по обеспеченному залогом обязательству.

Протокольным определением от 22.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-16768/2019 поскольку в рассматриваемом случае истец не воспользовался правом на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем основания приобретения ответчиком заложенного имущества не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4 900 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 607 255 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.09.2017 по 10.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2017 проценты за пользование денежными средствами по настоящему договору заемщиком начисляются в размере 10 % годовых.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Иные условия выплаты процентов за пользование займом договором займа № 1/72 от 15.06.2017 не предусмотрены.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов (л.д. 134). Согласно расчёту истца проценты за пользование займом в сумме 4 900 000 руб. за период времени с 01.09.2017 (дата, следующая за датой выдачи займа) по 10.12.2020 составляют 1 607 255 руб. 11 коп.

Данный расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 607 255 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 10.12.2020 в сумме 10 491 руб. 18 коп.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.05.2018 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018, однако доказательств возврата заёмных денежных средств указанный срок ответчиком не представлено, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 10 491 руб. 18 коп., начисленных за период времени с 01.07.2018 по 10.12.2020 (л.д. 134) судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 491 руб. 18 коп., начисленных за период времени с 01.07.2018 по 10.12.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 961 руб. 21 коп., начисленных за период времени с 10.09.2017 по 10.12.2020.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неуплаты процентов в срок, указанный в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Доказательств выплаты истцу задолженности по договору займа №1/72 от 15.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 7 961 руб. 21 коп., начисленных за период времени с 10.09.2017 по 10.12.2020 (л.д. 134) судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 961 руб. 21 коп., начисленных за период времени с 10.09.2017 по 10.12.2020.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами по свободному усмотрению при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по возврату предоставленного займа в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 55 629 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 52 648 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №107 от 30.10.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 948 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в сумме 2 981 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745223200046, г. Челябинск, задолженность в размере 4 900 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 607 255 руб. 11 коп., неустойку в размере 18 452 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 648 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 981 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru