Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-17232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17232/2018
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтек», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск,

о взыскании 351 875 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании протокола №4 от 04.04.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтек», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 344 987 руб. 69 коп., пени в размере 6 888 руб. 11 коп., а также судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору подряда выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88, 97).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Химтек», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117452001930.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067450023156.

Как видно из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и звукового оповещения людей о пожаре (далее – договор, л.д.11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и звукового оповещения людей о пожаре по объекту согласно приложения № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость работ является договорной и составляет по данному договору 94 236 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 % 14 375 руб. 09 коп.

Оплата работ производится не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 10 от 27.01.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 20 от 27.02.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 37 от 28.03.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 44 от 28.04.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 57 от 24.05.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 83 от 28.06.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 117 от 26.07.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 129 от 29.08.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 150 от 26.09.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 183 от 24.10.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 192 от 24.11.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп., № 210 от 22.12.2017 на сумму 94 236 руб. 69 коп. (л.д.15-26).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 1319 от 21.04.2017 на сумму 93 093 руб. 59 коп., № 1356 от 25.04.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1481 от 05.05.2017 на сумму 87 753 руб. 20 коп., № 1825 от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 333 от 06.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2982 от 14.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3761 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4797 от 19.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 715 от 07.03.2018 на сумму 55005 руб. 80 коп. (л.д.111-115).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.10) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 344 987 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 6 888 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что полный либо частичный отказ от иска в связи с утратой интереса к предмету спора является правом истца, а не его обязанностью и реализуется им по своему усмотрению.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, поступившим в суд 01.10.2018, просил взыскать сумму задолженности в размере 344 987 руб. 69 коп. и государственную пошлину. Исковые требования о взыскании пени и судебных расходов по оплате услуг представителя просил оставить без рассмотрения, вместе с этим предоставленным ему правом на отказ от иска не воспользовался, что не противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер пени согласно расчету истца составил 6 888 руб. 11 коп.

Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно. Судом расчет неустойки произведен самостоятельно:

Акт №129:

73 046 руб. 73 коп. х 0,02% х 20 (с 30.11.2017 по 19.12.2017) = 292 руб. 19 коп.

23 046 руб. 730 коп. х 0,02 % х 78 (с 20.12.2017 по 07.03.2018) = 359 руб. 53 коп.

Акт №150:

94 236 руб. 69 коп. х 0,02% х 71 (с 27.12.2017 по 07.03.2018) = 1 338 руб. 16 коп.

62 283 руб. 42 коп. х 0,02 % х 82(с 08.03.2018 по 28.05.2018) = 1 021 руб. 45 коп.

Акт №183:

94 236 руб. 69 коп. х 0,02 % х 124 (с 25.01.2018 по 28.05.2018) = 2 337 руб. 07 коп.

Акт №192:

94 236 руб. 69 коп. х 0,02 % х 93 (с 25.02.2018 по 28.05.2018) = 1 752 руб. 80 коп.

Акт №210:

94 236 руб. 69 коп. х 0,02 % х 67 (с 23.03.2018 по 28.05.2018) = 1 262 руб. 77 коп.

Всего: 8 363 руб. 97 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 888 руб. 11 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 344 987 руб. 69 коп., пени в размере 6 888 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены несения расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения подтверждающие исполнение обязанности по оплате оказанных услуг).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 10 038 руб. 00 коп.

При обращении истца с иском им была уплачена госпошлина в сумме 10 038 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 06.06.2018 на сумму 138 руб. 25 коп., № 166 от 30.05.2018 на сумму 9 899 руб. 75 коп. (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтек», г. Челябинск, задолженность в размере 344 987 руб. 69 коп., неустойку в размере 6 888 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru