Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А56-72275/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2021 года

Дело №

А56-72275/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. , Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-72275/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, комната 5, ОГРН 1083528011181, ИНН 3528143443, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авалон», адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 39, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1117847443845, ИНН 7810844380 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Конкурсный управляющий 02.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 818 400 руб., выполненный должником в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Николаевны. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 818 400 руб.

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», адрес: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60,ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее – Компания), в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 17.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Абрамова Е.Н. не могла не знать о том, что должник находится в стадии ликвидации.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка обладает признаками мнимости.

Компания не согласна с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В ходатайстве, поступившем в суд 13.01.2021, Компания просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и удовлетворить ее; в случае поступления от ответчика отзыва на кассационную жалобу отложить заседание для возможности ознакомления с ним.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу не поступил, ходатайство Компании об отложении судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.03.2020 и постановления от 17.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, с расчетного счета должника в адрес предпринимателя Абрамовой Е.Н. платежным поручением от 14.11.2016 № 896 перечислены денежные средства в размере 818 400 руб., назначение платежа: оплата по счету № 7 от 13.11.2016 за картины и скульптуры.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является мнимой и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования, указав на недоказанность конкурсным управляющим существенных для настоящего спора обстоятельств, а также применил исковую давность.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что спорный платеж совершен должником в связи с приобретением у предпринимателя Абрамовой Е.Н. произведений искусства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, основным видом деятельности ответчика является организация выставок произведений искусства, организация и совершение сделок с произведениями искусства.

Доказательства аффилированности участников спорной сделки в материалы обособленного спора не представлены.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, предприниматель Абрамова Е.Н. представила копии следующих документов:

- договоров комиссии от 07.11.2016 № 07/11/16, 10.11.2016 № 10/11/16 и №10/11/16-1, №10/11/16-2, заключенных с авторами произведений искусства с приложением соответствующих накладных;

- выписки по расчетному счету ответчика и копию расходного кассового ордера № 3 от 14.11.2016, из которых следует, что предприниматель производила расчеты с авторами произведений искусства (платежи 17.11.2016);

- договора аренды от 01.06.2016 № 51/223/16-А, акта приема-передачи от 01.06.2016 (аренда помещения для осуществления предпринимательской деятельности).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предприниматель Абрамова Е.Н. сотрудничала и с иными авторами, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы обособленного спора документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие совершение оспариваемой сделки: копия товарной накладной № 16 от 14.11.2016, копия счета № 7 от 13.11.2016, подлинники указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации представленных доказательств, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки ввиду недоказанности того, что участники спорных правоотношений не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает верным отклонение судами довода конкурсного управляющего о том, что ответчик не мог не знать о внесении 28.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о начале ликвидации Общества.

Внесение записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры добровольной ликвидации само по себе (исходя из существа спорных правоотношений) не является основанием для признания в действиях сторон, не являющихся заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу, злоупотребления правом.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учли, что Карава Э.В. утверждена конкурсным управляющим должника 01.02.2017, а с заявлением об оспаривании сделки обратилась в суд 02.04.2019.

Конкурсный управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагала возможностью своевременного получения в кредитных организациях выписки по счетам должника, а также могла запросить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорного платежа.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия в своевременном получении необходимой информации, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителя о недействительности сделки по банкротным основаниям, применив исковую давность.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-72275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», адрес: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева