Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А19-2134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2134/2021

19.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.2002, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОТДЫХА ЕРШИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2004, адрес: <...>)

о взыскании 48 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представителя по доверенности ФИО1,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2021 по 10.08.2021;

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОТДЫХА ЕРШИ» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.07.20 по 30.11.2020 в размере 36000 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 12700 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве, что публичное исполнение музыкальных произведений в спорный период не осуществлялось, поскольку ответчик приостановил свою деятельность с 28.03.2020 по 30.11.2020; обязательств по выплате истцу авторского вознаграждения не возникло.

От истца в материалы дела поступили дополнительные возражения на отзыв, в том числе, истец указал, что Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г. № 59-уг не содержит норм, полностью запрещающих деятельность объектов общественного питания, а также по мнению истца ответчиком не представлены документы из налогового органа о приостановлении деятельности. Истец указал также со ссылкой на п.5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, что вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

От истца в судебное заседание ходатайства не поступили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Общероссийской Общественной организацией «Российское Авторское Общество» (общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр отдыха Ерши» (пользователь) 11.01.2009 заключен Лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, фитнес клубов, аэропортов, портов и вокзалов, парков) № 361.

Согласно п. 1.1. Лицензионного договора Истец предоставил Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого Ответчик является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: <...>.

Согласно условий Лицензионного договора (п. 2.1.) за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу вознаграждение в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, без НДС (суммы авторского вознаграждения НДС не облагаются).

В соответствии с п.2.2. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязан перечислить не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода. Пунктом 2.3. договора установлена неустойка в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате авторского вознаграждения в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд с требованиями взыскания задолженности по договору и пеней за просрочку уплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1243 Гражданского кодекса РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры РФ на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Условиями заключенного истцом и ответчиком лицензионного договора от 11.01.2009 №361 истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) РАО обнародованных произведений.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, публичное исполнение произведений в спорный период он не осуществлял.

При этом отсутствие такой деятельности было вызвано не желанием самого ответчика, а чрезвычайными обстоятельствами, которые от него не зависели, на которые он не мог повлиять.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Центр отдыха Ерши», содержащей сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД, в качестве основного вида деятельности юридического лица указан код 56.10. - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в качестве дополнительных, в том числе указан код 93.29.9. -деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

На основании Распоряжения от 27.03.2020 г., изданного Председателем Правительства РФ ФИО2, рестораны, кафе и другие предприятия общественного питания были закрыты на время национальных выходных с 28 марта 2020 года.

На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239, Указа губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. №59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» работа развлекательных и досуговых учреждений в Иркутской области была полностью приостановлена с «28» марта 2020 года.

В соответствии с Перечнем организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к Указу Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. № 59-уг, ООО «Центр отдыха Ерши» отнесена к организациям, деятельность которых была приостановлена.

В целях выполнения перечисленных нормативных актов Ответчик приостановил свою деятельность с 28.03.2020 года по ноябрь 2020 года (включительно).

Как пояснил ответчик в отзыве, с учетом вышесказанного, он обращался к истцу с письмами 15 от 13.10.2020, №16 от 01.12.2020 с просьбой не выставлять счета за апрель-ноябрь 2020 года. В соответствии с условиями договора (п.2.4. договора) направлял истцу Отчет об использованных произведениях, однако в них было указано об отсутствии публичного исполнения музыкальных произведений.

Факт приостановления деятельности подтверждается ответчиком письмом ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 08.09.2020 №14-48/025158, из которого следует, что ответчику продлен срок уплаты страховых взносов как организации, входящей в Перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утверждённый Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №434, от 10.04.2020 №479, от 18.04.2020 №540, от 12.05.2020 №657, от 26.05.2020 №745.

Кроме того, в связи с приостановлением деятельности и неспособности оплачивать заработную плату своим сотрудникам, Ответчик на основании Постановлений Правительства от 24.04.2020г. № 576 и от 02.07.2020г. № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» стал получателем субсидий, как наиболее пострадавшая область экономики. Ответчиком из федерального бюджета получены субсидии 19.05.2020г. в размере 218 340 руб. (платежное поручение от 19.05.2020г. № 402059), 15.06.2020г. в размере 218 340 руб. (платежное поручение от 15.06.2020г. № 829424), 28.07.2020г. в размере 132 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2020г. № 289401). Это свидетельствует о том, что ООО «Центр отдыха Ерши» не осуществляло хозяйственную деятельность, она была приостановлена.

Исходя из пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, публичное исполнение музыкального произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидение и т.д.) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Таким образом, публичное исполнение является способом использования музыкальных произведений. В силу определенной специфики работы Ответчика исполняемые музыкальные произведения неизбежно сопровождают проведение развлекательных мероприятий в помещении Ответчика.

Исходя из приведенного определения, исполнение музыкального произведения может быть квалифицировано как публичное в двух случаях. Во-первых, исполнение является публичным, если оно осуществляется в месте, открытом для свободного посещения и для возникновения правового режима публичного исполнения достаточно создания условий для восприятия исполнения третьими лицами. Во-вторых, исполнение является публичным, если оно фактически воспринимается значительным числом лиц, не принадлежащим к обычному кругу семьи, то есть доступ к исполнению для всех желающих должен быть открыт, а не закрыт в связи с приостановлением деятельности Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения ответчика в отношении удовлетворения иска, поскольку деятельность ответчика была приостановлена, публичное исполнение музыкальных произведений не осуществлялось, оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате авторского вознаграждения не имеется.

При этом, исходя из буквального смысла слов и выражений п.2.1. договора, обязанность по оплате авторского вознаграждения у пользователя возникает именно в случае публичного исполнена произведений, а не за предоставление права на публичное исполнение произведений, как ссылается истец.

Довод истца о том, что деятельность объектов общественного питания Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г. № 59-уг полностью не запрещена не принимается судом во внимание. Названным указом допускается деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей при обслуживании на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций и индивидуальных предпринимателей, а также доставка заказов, работа столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций.

Учитывая приведенное ограничение деятельности, использование музыкальных произведений исключено.

Кроме того, не влияют на выводы суда представленные истцом скриншоты со страницы «dikayaloshad» в сети Инстаграмм. Истец указывает, что клуб «Дикая лошадь», в которой ведет деятельность ответчик, работал в период с июля по октябрь 2020 года, соответственно, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд не принимает представленные истцом скриншоты в качестве надлежащих доказательств осуществления деятельности ответчиком, так как отсутствует возможность установить, что именно ответчику принадлежит страница «dikayaloshad» в сети Инстаграм, и именно ответчиком сделаны представленные публикации.

Помимо изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о прекращении обязательства по выплате авторского вознаграждения ввиду обстоятельства непреодолимой силы - распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 5.4. Лицензионного договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - «форс-мажора» (пожара, наводнения, землетрясения и других стихийных бедствий) и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора. Срок исполнения обязательств по настоящему Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, должна своевременно, но не позднее 10 дней, известить другую Сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает Сторону права ссылаться на них.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца (письма исх. № 15 от 13.10.2020г., № 16 от 01.12.2020г., а также посредством электронной почты от 15.05.2020г., направление «0» отчетов) об обстоятельствах, при которых он не может осуществлять свою деятельность и исполнять условия договора в связи с приостановлением своей деятельности из-за коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы - в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, и на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239, Указов Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г. № 59-уг, от 30.11.2020г. № 334-уг, от 07.12.2020г. № 345-уг, от 17.12.2012г. № 355-уг, от 30.12.2020г. № 367-уг, от 13.01.2021г. № 10-уг, от 25.01.2021г. № 22-уг, от 30.01.2021г. № 28-уг, от 11.02.2021г. № 37-уг, от 24.02.2021г. № 53-уг, от 05.03.2021г. № 58-уг, от 31.03.2021г. № 89-уг, от 13.04.2021г. № 110-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - свидетельствует о наличии и продолжительности коронавирусной инфекции;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств - на основании вышеуказанных Указов, Ответчик приостановил свою деятельность, тем самым утратив возможность на публичное исполнение произведений согласно лицензионного договора;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков - Ответчик неоднократно информирует Истца о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения обязательств по лицензионному договору.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами то обстоятельство, что не осуществлял деятельность в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева