Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А11-12762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12762/2017

06.02.2018

Дата подписания резолютивной части решения 25.01.2018

Дата составления мотивированного решения 06.02.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 719 845 руб. 78 коп.,

установил, что истец, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир (далее – МУП "ВТЭС") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (далее – ОАО "ВКС") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг № 6 от 16.02.2017 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир от 25.05.2012 в сумме 1 704 864 руб. за второй квартал 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 981 руб. 78 коп. за период с 01.10.2017 по 07.11.2017.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 14.12.2017 № Юр50101-865.81 с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 16.01.2018 ответчик указал на оплату задолженности по договору об оказании услуг № 6 от 16.02.2017 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир от 25.05.2012 в сумме 1 704 864 руб. за второй квартал 2017 года, в подтверждение чего представил платежное поручение от 29.12.2017 № 19817.

Истец заявлением от 16.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № 6 от 16.02.2017 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир от 25.05.2012 в сумме 1 704 864 руб. за третий квартал 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 805 руб. 23 коп. за период с 03.10.2017 по 28.12.2017, в сумме 17 410 руб. 63 коп. за период с 01.12.2017 по 16.01.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной статьей истцом могут быть увеличены или уменьшены только заявленные исковые требования, а при подаче искового заявления требование о взыскании долга за третий квартал 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за третий квартал 2017 года заявлено не было.

Суд считает, что дополнительно заявленные требования о взыскании долга и процентов, хотя и являются связанными по основаниям с первоначально заявленными исковыми требованиями, судом расцениваются как подлежащие рассмотрению путем заявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.01.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

30.01.2018 в материалы дела от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2017 между МУП "ВТЭС" (исполнитель) и ОАО "ВКС" (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 6 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир от 25.05.2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги для реализации концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир от 25.05.2012, а заказчик обязан в свою очередь оплатить исполнителю за оказанные ему услуги, перечисленные в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг за период с 01.01.2017 п 31.12.2017 устанавливается сторонами в размере 6 819 456 руб., в том числе НДС 18 % 1 040 256 руб.

Оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 1 квартал – 1 704 864 руб., в том числе НДС 18 % 260 064 руб. с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней;

- 2 квартал – 1 704 864 руб., в том числе НДС 18 % 260 064 руб. с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней;

- 3 квартал – 1 704 864 руб., в том числе НДС 18 % 260 064 руб. с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней;

- 4 квартал – 1 704 864 руб., в том числе НДС 18 % 260 064 руб. с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре, если иное не будет установлено дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчетным периодом по договору является квартал. Утверждение отчетности осуществляется ежеквартально в течение всего срока оказания услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Срок оказания услуг по настоящему договору по 31.12.2017 с возможной его пролонгацией на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за второй квартал 2017 года, что подтверждается актом от 30.06.2017 № 107, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в указанный в договоре срок оплату оказанных услуг не произвел.

По сведениям истца, задолженность ответчика за второй квартал 2017 года составила 1 704 864 руб.

Претензией от 12.10.2017 № 784 истец просил ответчика оплатить задолженность за второй квартал 2017 года в сумме 1 704 864 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказал ответчику услуги за второй квартал 2017 года в сумме 1 704 864 руб., что подтверждается двусторонним актом от 30.06.2017 № 107.

Ответчик в установленный в договоре срок оказанные услуги не оплатил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 29.12.2017 № 19817, свидетельствующее об оплате задолженности в сумме 1 704 864 руб. за второй квартал 2017 года.

Истец факт оплаты задолженности не оспорил, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 704 864 руб. за второй квартал 2017 года не отказался.

На основании вышеизложенного, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 704 864 руб. за второй квартал 2017 года суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.02.2017 № 6 за 2-й квартал 2017 года в сумме 1 704 864 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 981 руб. 78 коп. за период с 01.10.2017 по 07.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок установлен материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 981 руб. 78 коп. за период с 01.10.2017 по 07.11.2017 суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 199 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 16.02.2017 № 6 за 3-й квартал 2017 года в сумме 1 704 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 215 руб. 86 коп. за период с 03.10.2017 по 28.01.2018 отказать.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.02.2017 № 6 за 2-й квартал 2017 года в сумме 1 704 864 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир в пользу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 981 руб. 78 коп. за период с 01.10.2017 по 07.11.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 30 199 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва