Решение от 5 сентября 2020 г. по делу № А04-4183/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4183/2020
г. Благовещенск
05 сентября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 304 742,19 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН <***>, адреса: 125167 <...>).

при участии в заседании: от истца: Рой Т.В. – дов. № ДВОСТ НЮ-145/Д от 23.12.2019 сроком до 18.12.2020, паспорт, диплом

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: не явился, увед. з/п 44101, 44102

установил:

Судебное заседание 03.09.2020 проводится в режиме онлайн - заседания по ходатайству истца.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (в настоящее время переименовано в ООО «ЭЛЬГА-ТРАНС») (далее ответчик) с требованием о взыскании по договору № 836 от 29.07.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к Эльгинскому месторождению угла, примыкающего в станции Верхнезейск через разъезд Улак, задолженности за период с июня по ноябрь 2019 по оплате сбора за подачу и уборку вагонов в размере 11 025 449,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 26.05.2020 в размере 279 292,42 руб., а также процентов начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части уплаты сбора за подачу и уборку вагонов.

От истца в заседание 13.08.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – истец частично отказывается от исковых требований в части основного долга в размере 11 025 449,77 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 279 292,42 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседание 03.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 244, 35 руб. за период с 23.12.2019 г. по 28.12.2020 г. Истец пояснил, что в заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований допущена опечатка в части периода взыскания процентов – фактическим истцом проценты рассчитаны за период с 24.12.2019 г. по 27.04.2020 г.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом в связи с заключением 28.04.2020 между ОАО «РЖД» (цедент) и ООО «Мечел-Транс» договора уступки права требования № 12/20-26, по условиям которого цедент уступил право требования к ООО «Мечел Транс Восток» в размере 34 157 175,62 руб., возникших по договору на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования к Эльгинскому месторождению угля № 836-130-2015/МТВ. Согласно п. 3 договора уступки цедент полностью выбывает из правоотношений, связанных с уступаемыми правами.

От третьего лица поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел Транс Восток» заключен договор № 836 от 29.07.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к Эльгинскому месторождению угля, примыкающего к станции Верхнезейск через разъезд Улак к месторождению углей, со станции Верхний Улак локомотивами ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация принадлежащего ООО «Мечел Транс Восток» пути необщего пользования.

Пунктом 1 названного договора предусмотрено условие, что в соответствии с пунктом 2.17 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26, в период строительства на условиях настоящего договора и Местной инструкции об организации движения и производства маневровой работы по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования Улак - Эльга и Технологии организации уборки вагонов, груженных углем на пути необщего пользования к Эльгинскому месторождению углей, со станции Верхний Улак локомотивами ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация принадлежащего ООО «Мечел Транс Восток» пути необщего пользования, примыкающего к станции Верхнезейск через стрелку № 18 разъезда Улак «Перевозчтка» локомотивом «Владельца».

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и не оспаривается ответчиком, на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Мечел Транс Восток», ОАО «РЖД» в период с июня по ноябрь 2019 года осуществляло подачу и уборку вагонов под грузовые операции.

За указанный период ответчику был начислен сбор за подачу и уборку вагонов в размере 11 025 449,77 рублей (с учетом НДС).

Взаимоотношения ОАО «РЖД» и ООО «Мечел Транс Восток», связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/порожних вагонов регулируются Соглашением об организации расчетов № ТЦ-180/21 -2013/МТВ от 27 января 2014 г.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения об организации расчетов указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5августа 2013 г. № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД», являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного Положения ООО «Мечел Транс Восток» обязано обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а также обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета Клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Как указывает истец, в нарушение условий Соглашения, по состоянию на 01.12.2019 у ООО «Мечел Транс Восток» образовалась задолженность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей в размере 11 025 449,77 рублей (с учетом НДС), в связи с чем, в адрес ООО «Мечел Транс Восток» 19.12.2019 была направлена претензия № 18274/ДТЦФТО, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика с задолженности в указанном размере и начисленных на нее по ст. 395 ГК РФ процентов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 025 449,77 руб., который принимается судом т.к. отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 244, 35 руб. за период с 24.12.2019 по 27.04.2020, исходя из следующего.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 12/20-26 от 28.04.2020, ОАО «РЖД» (Цедент) уступило, а ООО «Мечел-Транс» (Цессионарий) приняло права (требования) Цедента к ООО «Мечел Транс Восток» (Должник) в размере 38 750 566 рублей 02 копеек, получаемую как результат вычитания из общей суммы дебиторской задолженности Должника перед Цедентом, возникшей из обязательств по договору от 17 июля 2015 г. № 836-130-2015/МТВ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к Эльгинскому месторождению угля, примыкающего к станции Верхнезейск через разъезд Улак, в размере 44 247 120 рублей 26 копеек и суммы основного долга, взысканного с ОАО «РЖД» в пользу Должника по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2020 г. по делу № А73-16659/2019, в размере 5 496 554 рублей 24 копеек (п. 1 Договора).

В письменных пояснениях истец указал, что договор от 17 июля 2015 г. № 836-130-2015/МТВ, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования, является тем же договором, по которому истцом предъявлены исковые требования (№836 от 29.07.2015).

Согласно п. 3 договора № 12/20-26 от 28.04.2020, с момента перехода прав (требований), указанных в п. 1 настоящего Договора, Цедент полностью выбывает из правоотношений, связанных с уступаемыми по настоящему Договору правами (требования), а Цессионарий приобретает все права по нему.

В силу п. 8 договора № 12/20-26 от 28.04.2020, уступка прав (требования) считается совершенной, права (требования) считаются переданными от Цедента к Цессионарию с даты заключения настоящего договора, то есть 28 апреля 2020 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора у истца отсутствует право требовать от ответчика не только оплаты основного долга, но и всех финансовых санкций, в число которых входят проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент обращения с иском истец в связи с уступкой права требования выбыл из правоотношений.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении уточненных ОАО «РЖД» требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 79 524 руб. (платежное поручение № 2185728 от 08.06.2020).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из размера долга 11 025 449,77 руб. и уточненных процентов 231 244,35 руб. (всего 11 256 694,12 руб.), госпошлина составляет 79 283 руб. На долю требований, от которых истец отказался от иска, приходится госпошлина в размере 77 654 руб. (11025449,77х79283:11256694,12). В связи с отказом от долга из госпошлину в размере 77 654 руб. истцу следует возвратить 70% - 54 358 руб. Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 241 руб. (79524-79283). Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 54 599 руб. (54358+241).

Госпошлина в сумме 24 925 руб. относится на истца, из них 23 296 руб. – 30% от суммы 77654 р. (в связи с немотивированным отказом от суммы долга) и 1 629 руб. (в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов).

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 11 025 449 руб. 77 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2185728 от 08.06.2020 госпошлину в сумме 54 599 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза