Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-16818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16818/19-105-108

16.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 16.03.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗОВОЗ" (194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК 6-Й ВЕРХНИЙ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ПОМЕЩЕНИЕ 21ФА1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

О защите деловой репутации, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

При участии:

От истца-Давиденко К. В. дов. от 09.01.2020 г.

От ответчика- ФИО2 дов. от 02.10.2019г., ФИО3 дов. от 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО"ВОЗОВОЗ" обратилось в суд с иском к ООО "ЛЕНТА.РУ" о защите деловой репутации, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Истец просит признать содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско» размещенной по адресу https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ в части нижеуказанных высказываний недостоверной информацией, порочащей деловую репутацию Истца:

1.1.«Компания «Возовоз» близка к фиаско»;

1.2.«Однако на уровне инвестирования развитие и застопорилось»;

1.3.«Анализ отрасли позволяет сделать вывод, что, например, собственники транспортной компании «Возовоз» из Санкт-Петербурга, планировавшие построить в России логистическую империю, близки к фиаско»;

1.4.«... И то, как подозревают эксперты рынка, показать официальную прибыль, пусть и минимальную, компанию заставило недовольство налоговиков, которые три года подряд ничего не получали с «Возовоз» в качестве налога на прибыль»;

1.5.«В качестве «потенциальных уязвимостей компании» обозначает: завышение расходов; занижение официальной выручки; занижение налоговой базы по оплате труда (недоплата НДФЛ по текущим начислениям)»;

1.6.«Кроме того, долгосрочные обязательства компании на конец 2017 года составляют 291,6 миллиона рублей, что почти на порядок превышает чистую прибыль и дает основание говорить о компании, как о потенциальном банкроте» (в части последнего вывода, который по убеждению автора дает основание говорить о компании, как о потенциальном банкроте);

1.7.«Например, согласно отзывам клиентов, «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути. Таким образом, рейтинг компании оценивается на уровне двойки (по отзывам клиентов)».

1.8.«Таким образом, рейтинг компании оценивается на уровне двойки (по отзывам клиентов)»;

1.9.«Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты»;

1.10.«Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников».

Признать содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ в части нижеуказанных высказываний недостоверной информацией:

2.1.«... Компания была создана на деньги от продажи ФИО4 в 2013 году своей доли (около 30 процентов) в другом транспортном гиганте — группе А1».

2.2.«...Однако на уровне инвестирования развитие и застопорилось. Такой вывод можно сделать исходя из того, что программные заявления собственников «Возовоза» оказались несостоятельными. Так, например, в 2016 году в интервью Forbes ФИО4 заявил о планах увеличить ежегодную выручку с 400 миллионов рублей в 2015 году до 4,2 миллиарда рублей в 2016 году».

Обязать ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования Истца, удалить с сайта https://lenta.ru/afticles/2018/09/27/vozovoz/ всю информацию, опубликованную в спорной статье в отношении Истца (и органов его управления), которая будет признана судом недостоверной и/или недостоверной и порочащей деловую репутацию Истца;

Обязать Ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования Истца, опубликовать на том же информационном ресурсе доступное для неограниченного круга лиц и предоставленное Истцом опровержение недостоверной и порочащей репутацию информации, содержащейся в статье «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско»;

Обязать Ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования Истца, опубликовать на том же информационном ресурсе доступный для неограниченного круга лиц ответ (реплику) Истца с контрдоводами в отношении содержания статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско» и действительного финансового положения компании;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца вред, причиненный его деловой репутации в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

В качестве защиты прав Истца установить для Ответчика судебную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного решения в части обеспечения исполнения требований Истца (пункты 3, 4 и 5) в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, по каждому требованию в отдельности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Информация, которую Истец считает порочащей либо не является порочащей, либо выражена в форме предположений, личного мнения, вопросов, рассуждений автора, а также зачастую фрагментарно цитируется из официальных СМИ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Определением от 19.08.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5.

Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

- Носят ли, содержащиеся в статье «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/, нижеуказанные высказывания, порочащий деловую репутацию Истца характер:

1.1. «Компания «Возовоз» близка к фиаско»;

1.2 «Однако на уровне инвестирования развитие и застопорилось»;

1.3. «Анализ отрасли позволяет сделать вывод, что, например, собственники транспортной компании «Возовоз» из Санкт-Петербурга, планировавшие построить в России логистическую империю, близки к фиаско»;

1.4.«... И то, как подозревают эксперты рынка, показать официальную прибыль, пусть и минимальную, компанию заставило недовольство налоговиков, которые три года подряд ничего не получали с «Возовоз» в качестве налога на прибыль»;

1.5.«В качестве «потенциальных уязвимостей компании» обозначает: завышение расходов; занижение официальной выручки; занижение налоговой базы по оплате труда (недоплата НДФЛ по текущим начислениям)»;

1.6 «Кроме того, долгосрочные обязательства компании на конец 2017 года составляют 291,6 миллиона рублей, что почти на порядок превышает чистую прибыль и дает основание говорить о компании, как о потенциальном банкроте» (в части последнего вывода, который по убеждению автора дает основание говорить о компании, как о потенциальном банкроте);

1.7. «Например, согласно отзывам клиентов, «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути. Таким образом, рейтинг компании оценивается на уровне двойки (по отзывам клиентов)».

1.8. «Таким образом, рейтинг компании оценивается на уровне двойки (по отзывам клиентов)»;

1.9. «Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты»;

1.10. «Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников».

2.1.«... Компания была создана на деньги от продажи ФИО4 в 2013 году своей доли (около 30 процентов) в другом транспортном гиганте — группе А1».

2.2.«...Однако на уровне инвестирования развитие и застопорилось. Такой вывод можно сделать исходя из того, что программные заявления собственников «Возовоза» оказались несостоятельными. Так, например, в 2016 году в интервью Forbes ФИО4 заявил о планах увеличить ежегодную выручку с 400 миллионов рублей в 2015 году до 4,2 миллиарда рублей в 2016 году»?

- Являются ли распространенные высказывания (каждое в отдельности) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора?.

Согласно заключению эксперта:

В содержащихся в статье «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/, нижеуказанные высказываниях содержится следующая негативная информация об ООО «Возовоз»

утверждения о фактах и событиях (со ссылкой на источник информации):

-ООО «Возовоз» завышает стоимость услуг, не вовремя доставляет груз", и портит его в пути (высказывание (7) Например, согласно отзывам клиентов, «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути);

-ООО «Возовоз» не оплачивает переработки работников, выплачивает заработные платы ниже тех, которые обещало, выплачивает неофициальные зарплаты (высказывание (9) Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты);

-в настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании (высказывание (10) Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиен- I тов и сотрудников);

мнения:

-положение дел ООО «Возовоз» в скором времени будет неблагополучным (высказывание (I) Компания «Возовоз» близка к фиаско; высказывание (3) Анализ отрасли позволяет сделать вывод, что, например, собственники транспортной компании «Возовоз» из Санкт-Петербурга, планировавшие построить в России логистическую империю, близки к фиаско);

-ООО «Возовоз» не развивается в финансовом отношении (высказывания (2), (12) Однако на уровне инвестирования развитие и застопорилось);

-у ООО «Возовоз» могут иметь место такие негативные явления, как завышение расходов; занижение официальной выручки; занижение налоговой базы по оплате труда (высказывание (5) В качестве «потенциальных уязвимостей компании» обозначает: завышение расходов; занижение официальной выручки; занижение налоговой базы по оплате труда (недоплата НДФЛ по текущим начислениям));

-ООО «Возовоз» ожидает банкротство (высказывание (6) Кроме того, долгосрочные обязательства компании на конец 2017 года составляют 291,6 миллиона рублей, что почти на порядок превышает чистую прибыль и дает основание говорить о компании, как о потенциальном банкроте);

оценочного суждения:

-у ООО «Возовоз» по отзывам клиентов низкий рейтинг, соответствующий неудовлетворительной оценке (высказывание (8) Таким образом, рейтинг компании оценивается на уровне двойки (по отзывам клиентов)).

В следующих высказываниях отсутствует негативная информация об ООО «Возовоз»:

-высказывание (11) Компания была создана на деньги от продажи ФИО4 в 2013 году своей доли (около 30 процентов) в другом транспортном гиганте – группе А1;

Высказывание (12) Такой вывод можно сделать исходя из того, что программные заявления собственников «Возовоз» оказались несостоятельными. Так, например, в 2016 году в интервью Forbes ФИО4 заявил о планах увеличить ежегод¬ную выручку с 400 миллионов рублей в 2015 году до 4,2 миллиарда рублей в 2016 году.

Эксперт

Установить, является ли негативной информация о том, что ООО «Возовоз» три года не платило налог на прибыль (высказывание (4) И то, как подозревают эксперты рынка, показать официальную прибыль, пусть и минимальную, компанию заставило недовольство налоговиков, которые три года подряд ничего не получали с «Возовоза» в качестве налога на прибыль), не представляется возможным исходя из лингвистических специальных знаний. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта не опровергнуты.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает возможным признать содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу: https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ недостоверной информацией в части высказываний:

-ООО «Возовоз» завышает стоимость услуг, не вовремя доставляет груз и портит его в пути .Например, согласно отзывам клиентов. «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути);

-ООО «Возовоз» не оплачивает переработки работников, выплачивает заработные платы ниже тех, которые обещало, выплачивает неофициальные зарплаты (высказывание (9) Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты);

-в настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании. Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников)

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" удалить с сайта информацию:

-ООО «Возовоз» завышает стоимость услуг, не вовремя доставляет груз и портит его в пути Например, согласно отзывам клиентов. «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути);

-ООО «Возовоз» не оплачивает переработки работников, выплачивает заработные платы ниже тех, которые обещало, выплачивает неофициальные зарплаты. Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты);

-в настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании . Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников).

В остальной части высказываний суд отказывает, поскольку они являются мнением автора, либо оценочными суждениями.

Требование о взыскании вреда в размере 450 000 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на 13 стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания вреда истец ссылался на то, что размещение спорной стати непременно приведет к формированию негативного общественного мнения у неопределенного круга лиц, относительно описываемых в статье событий и сведений, в том числе складывая неверное представление о ведении истцом предпринимательской деятельности с нарушением закона, о непрозрачном финансовом положении, состоянии «близком» к банкротству и пр. Истец полагает, что заявленная им сумма возмещения причиненного вреда его деловой репутации отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца суд признает частично обоснованными, требование о взыскании вреда также удовлетворяется частично в размере 100 000 руб.

Истец просит в качестве защиты прав Истца установить для Ответчика судебную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного решения в части обеспечения исполнения требований Истца (пункты 3, 4 и 5) в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, по каждому требованию в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды установили, что в рассмотренном случае ежемесячная неустойка в размере 15 000 рублей до фактического исполнения судебного акта соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152, 308.3 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу: https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ недостоверной информацией в части высказываний:

-ООО «Возовоз» завышает стоимость услуг, не вовремя доставляет груз и портит его в пути .Например, согласно отзывам клиентов. «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути);

-ООО «Возовоз» не оплачивает переработки работников, выплачивает заработные платы ниже тех, которые обещало, выплачивает неофициальные зарплаты (высказывание (9) Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты);

-в настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании. Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников)

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" удалить с сайта информацию:

-ООО «Возовоз» завышает стоимость услуг, не вовремя доставляет груз и портит его в пути Например, согласно отзывам клиентов. «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути);

-ООО «Возовоз» не оплачивает переработки работников, выплачивает заработные платы ниже тех, которые обещало, выплачивает неофициальные зарплаты. Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты);

-в настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании . Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ"

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗОВОЗ" вред в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей), судебные расходы ы размере 210 224 руб. (Двести десять тысяч двести двадцать четыре рубля), расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (Две тысячи рублей)

В случае неисполнения судебного акта в части обязания удалить недостоверную информацию с сайта в течение одного месяца, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗОВОЗ" неустойку в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗОВОЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 410 руб. 75 коп. (Тридцать девять тысяч четыреста десять рублей семьдесят пять копеек)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова