Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А63-7426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7426/2022
г. Ставрополь
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис К», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Авенир», ИНН <***>, ОГРН <***>, х. Вязники, Шпаковского района, Ставропольского края о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг повышения эффективности управления и выполнения бизнес-процессов от 24.12.2019 № 19/12, 50 000 руб. представительских расходов, 4 943 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), директора ФИО2, от ответчика - представителя ФИО3.(доверенность от 17.05.2022 № 04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис К» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Авенир» о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг повышения эффективности управления и выполнения бизнес-процессов от 24.12.2019 № 19/12, 50 000 руб. представительских расходов, 4 943 руб. госпошлины (уточненные требования).

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования, ранее представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик просил в иске отказать по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.12.2019 между ООО фирма «Авенир» (заказчик, ответчик) и ООО «Сервис К» (истец, исполнитель) заключен договор № 19/12 на оказание услуг повышения эффективности управления и выполнения бизнес-процессов.

В соответствии с условиями договора № 19/12, исполнитель обязался предоставить заказчику в соответствии с условиями договора услуги по повышению эффективности управления и выполнения бизнес-процессов, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В сентябре 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 19/12. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения был принят «План работ ООО фирма «Авенир» приложения № 2 договора» в новой редакции согласно приложению № 1 и № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно плану проекта «20210914 ПланРабот ООО фирма «Авенир» Подробный» (приложение № 1 дополнительного соглашения № 1), истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику услуги по внедрению инструмента подачи рационализаторских предложений KAIZEN в группе компаний «Авенир» и услуги по разработке модели с выбором каналов подачи KAIZEN и написанию регламента.

Пунктом 2.2.3 договора № 19/12, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно положениям порядка оплаты услуг исполнителя (приложение № 3 к договору № 19/12), оплата производится после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней (п. 1). Акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем в течение 3 рабочих дней после даты оказания услуг, указанных в приложении № 2 к договору (п. 2).

В соответствии с п. 12 плана, стоимость вышеуказанных услуг стороны определили в 250 000 рублей, из которых 120 000 рублей были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса (счет № 8/11 от 08.11.2021 г.). Оставшиеся 130 000 рублей ООО фирма «Авенир» должно было перечислить истцу в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

30 марта 2022 года истец направил ответчику через внутрикорпоративный ресурс (допуск которому был обеспечен истцу ответчиком) Битрикс-24 (avenir-ru.bitrix-24.ru) акт №220325/01 сдачи-приемки оказанных услуг по Плану проекта «20210914 ПланРабот ООО фирма «Авенир» Подробный» (приложение №1 дополнительного соглашения № 1).

01 апреля 2022 года ответчик направил истцу отказ от подписания акта оказанных услуг (исх. №216). В обосновании своего отказа ответчик указал, что не были подтверждены выполнение следующих работ: разработка модели с выбором каналов подачи KAIZEN (написание регламента); внесение регламента в программный продукт Business Studio; контроль по внесению изменений показателей KAIZEN в учетно-отчетные таблицы руководителей по отделам; участие в подготовке первой статьи в корпоративной газете по популяризации KAIZEN; помощь в организации и проведении обучения KAIZENcoTpyajiHKaMH для других сотрудников по отделам компании. Также ответчик ссылался на пропуск указанных в Плане проекта «20210914 ПланРабот ООО фирма «Авенир» Подробный» (Приложение №1 Дополнительного соглашения №1) сроков окончания оказываемых услуг.

02 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование оплатить оставшуюся стоимость оказанных им услуг в размере 130 000 рублей.

В связи с невыполнением требований претензии, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что услуги по повышению эффективности управления предусматривают комплекс мероприятий.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для того чтобы признать услугу оказанной – весь комплекс мероприятий должен им быть реализован.

При этом сам истец указывает, что реализовал в рамках договора только часть мероприятий из утвержденного плана работ.

Полный перечень предоставляемых услуг состоит из следующих пунктов, утвержденных обеими сторонами договора:

1. Kaizen внедрение инструмента подачи рационализаторских предложений в группе компаний «Авенир»;

2. Обучение ЛПР и руководителей;

3. Написание регламента и разработка правил подачи предложений 3.1. Внесение регламента в программный продукт

4. Помощь в создании комитета по рассмотрению Kaizen;

5. Участие в проведении одного первого комитета по рассмотрению Kaizen;

6. Контроль по внесению изменений показателей Kaizen в УОТ руководителей по отделам;

7. Формирование правил премирования (модель Kaizen);

8. Участие в подготовке первой статьи в корпоративной газете (Битрикс) по популяризации Kaizen;

9. Помощь в организации и проведении обучения Kaizen сотрудниками «Авенир» для других сотрудников компании;

10. Участие в обсуждении возможности переноса в облако части регламента «Подачи Kaizen» и таблицы Excel по контролю за Kaizen.

Из заявленного плана работ истец не смог подтвердить выполнение следующих услуг и данные услуги фактически не были оказаны Истцом:

- Разработка модели с выбором каналов подачи Kaizen (Написание регламента, Внесение регламента в программный продукт Business Studio) –

Истец (исполнитель) обязан был самостоятельно разработает регламент подачи предложений с подробным описанием правил их предоставления. После утверждения данного документа ответчиком (заказчиком) регламент силами истца должен был быть перенесён в программный продукт для бизнес-моделирования Business Studio.

Утверждение истца о том, что он не мог реализовать данный пункт в связи с непринятием ответчиком необходимых мер суд отклоняет, поскольку документов свидетельствующих о том, что ООО «Сервис-К» не может оказать услугу в связи с наличием технических проблем не представлено.

Переписка в системе Битрикс-24 с неуполномоченным договором лицом и по каналу связи, который не был определён договором как канал связи для должного обмена документами, не может быть рассмотрено как допустимое доказательство.

Более того, имеется обмен сообщениями в системе WHATS APP, исходя из которого следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием реализации данного пункта, в результате регламент не был описан и перенесён в программный продукт;

- Контроль по внесению изменений показателей Kaizen в учетно-отчетные таблицы руководителей по отделам - истец взял обязательства по дополнению текущей модели отчета о ключевых показателях информацией о поданных и реализованных Kaizen -предложений каждого отдела. Истец был обязан предложить новую модель отчётности с последующим контролем её выполнения. Данная функция не отработана.

- Разработка правил подачи предложений - истец (исполнитель) был обязан самостоятельно разработает правила подачи предложений с подробным описанием характеристик и требований, которые необходимы для рассмотрения предложенных Kaizen -улучшений экспертной комиссией, также данный этап работы не оформлен.

- Участие в подготовке первой статьи в корпоративной газете по популяризации Kaizen - Истец был обязан оказать содействие в публикации статьи о старте проекта по методологии Kaizen.

Статья подготовлена сотрудником компании без участия истца.

- Помощь в организации и проведении обучения Kaizen сотрудниками для других сотрудников по отделам компании, обучение не проводилось.

Истцом не представлены опровержимые доказательства в опровержение данных фактов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2021 г. к договору на оказание услуг повышения эффективности управления и выполнения бизнес- процессов № 19/12 от 24.12.2019 г. утвержден «План работ ООО фирма «Авенир», согласно приложениям № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению.

На основании данного Плана работ продолжительность проекта «KAIZEN Внедрение инструмента подачи рационализаторских предложений в группе компаний Авенир», отраженного в п. 12-23 составляет 13 дней, с 20.09.2021 г. по 06.10.2021 г., срок окончания оказываемых услуг установлен - «06» октября 2021 г.

Истцом нарушен срок окончания оказания услуг, что не опровергается ООО «Сервис-К».

Услуги ответчиком не приняты, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который подписан не был.

Суд критически относится к доводам истцам о том, что ответчик активно использует результат оказанных услуг, повысилась эффективность управления и выполнения бизнес-процессов. Данные факты являются предположением истца, доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием документов подтверждающих факт оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания ответчику услуг в полном объеме.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически были оказаны, не представлено.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 43 руб. (платежное поручение № 36 от 01.06.2022).

Справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная