Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-39670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39670/2022
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 19 июля 2022 года;

от заинтересованного лица: Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, представитель по доверенности от 22 августа 2022 года, ФИО3, представитель по доверенности от 18 января 2022 года ;

рассмотрев 16-23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 5 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-39670/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным отказа Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 28 декабря 2021 года № УР.02.008913.21 и обязании внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов.

Не согласившись с выводами судов, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 23 ноября 2022 года. Представители ЦУ Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов списанных башенных кранов КБ-405.1А зав. N 2602, КБ-405.1А зав. N 3936, КБ-405.1А зав. N 3225, КБ-405.1А зав. N 4078.

Решением ЦУ Ростехнадзора от 28 декабря 2021 года № УР.02.008913.21 в исключении сведений из реестра отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих утилизацию подъемных сооружений.

Не согласившись с решением ЦУ Ростехнадзора, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды указали, что факт утилизации подъемных сооружений подтверждается актами о списании и оприходовании в качестве металлолома от 2 декабря 2020 года № КРС00000003 и № КРС00000004, от 18 февраля 2020 года № КРС00000001 и № КРС00000002. Кроме того, судами указано, что нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат конкретного перечня документов, подтверждающих утилизацию подъемных сооружений.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Пунктом 144 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Приказ № 461) подъемные сооружения (далее – ПС) подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации «Росатом» путем внесения изменений в сведения в реестре ОПО в следующих случаях: при утилизации ПС; при передаче другому владельцу ПС; при переводе в разряд не подлежащих учету ПС.

Указанные положения действительно не содержат конкретного перечня документов, подтверждающих утилизацию ПС, однако судами не учтено, что в силу пункта 254 Приказа № 461 утилизация (ликвидация) ПС должна выполняться с учетом требований, изложенных в Техническом регламенте ТР ТС 010/2011, а также требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования.

Соответственно, учитывая требования пункта 23 Административного регламента о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в реестр ОПО и, в совокупности, требования пункта 254 Приказа № 461 и пункта 18 ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», заявитель был обязан представить документы об утилизации ПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Вопреки выводам судов, акт о списании и оприходовании на склад в качестве металлолома не является доказательством утилизации ОПО.

Судами указанные обстоятельства не выяснялись, поскольку нормы права, подлежащие применению применены не были, положения пункта 254 Приказа № 461 и ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» не учтены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить соблюдение заявителем требований Приказа № 461 и ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года по делу № А40-39670/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья: Р.Р.Латыпова


Судьи: Е.А.Ананьина


Ю.С.Петропавловская