Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А50-18652/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18652/2017
21 сентября 2017 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года 


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПНЕВМАТИК» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 353 536 руб. 40 коп.


при участии:


от истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2016, паспорт

от ответчика – не явился, извещён,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда


установил


Истец, ООО "Пневматик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПЕРМЬ" о взыскании 284 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 68 936,40 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2017 по 18.05.2017.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "Пневматик" (подрядчик) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПЕРМЬ" (заказчик) заключён договор строительного подряда №40/16, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить работы по устройству сети газоснабжения из ПЭ труб 90 мм методом горизонтально направленного бурения на объекте: «Газификация жилых домов по ул.Загарье 2-я г. Перми», а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента передачи подрядчику строительной площадки, строительных материалов и перечисление авансового платежа заказчиком; окончание – через 10 дней с момента начала работ (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2016 стоимость работ составляет 534 600 руб.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента выполнения и приемки работ (п.3.3 договора).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2016 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2016 №1 (на сумму 451 800 руб.), от 07.12.2016 №1 (на сумму 82 800 руб.) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 534 600 руб. 00 коп.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Обосновывая иск, истец также ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-05.09.2017. В указанном акте в том числе отражены акты по выполненным работам, предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик произвел оплату услуг частично, задолженность последнего, по данным истца на дату рассмотрения дела, составила 284 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО "Пневматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно предъявив ответчику претензии от 30.03.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-13).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 284 600 руб. 00 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 284 600 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие  доказательств  оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, является основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За задержку расчетов заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки (п.7.3).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 68 936 руб. 40 коп. пени за период с 10.01.2017 по 18.05.2017, расчет произведен истцом исходя из условий пункта 3.1 договора.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 68 936 руб. 40 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 353 536 руб. 40 коп., в том числе: 284 600 основной долг, 68 936 руб. 40 коп. неустойку, исчисленную за период с 10.01.2017г. по 18.05.2017г.

 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 071 руб. 00 коп.

  4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 528 от 22.05.2017г. (оригинал платежного поручения остается в деле).

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.


 Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина