Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-269236/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020 г. Дело № А40-269236/19-156-1998

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФАН МОТОРС РУС" (Адрес: 129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ СТРОЙ" (Адрес: 115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 4/22КОРПУС Б ЭТ 1 ПОМ IX КОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***> )

о взыскании 21 240 283 руб. 20 коп., об обращении взыскания.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № ЛМР190703-1д от 03.07.2019 г. (диплом рн 668 от 13.04.2001 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 г. (диплом рн 4259 от 07.06.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ СТРОЙ" о взыскании 21 240 283 руб. 20 коп., об обращении взыскания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между ООО «Лифан Моторс Рус» (далее – поставщик, истец) и ООО «МОДУЛЬ СТРОЙ»» (далее-покупатель, ответчик) заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 20180109-02 (далее-договор).

Согласно спецификациям (приложения № 1к договору), поставляемым товаром являются автомобили, марка LIFAN, модель SOLANO, комплектация LF 7157 (LIFAN-214851), COMFORT, цвет стальной серый, общее количество 24 шт., цена за единицу 677 800 руб., общей стоимостью 16 267 200 руб.

Согласно п. 4.1. Договора поставки и Спецификации, отгрузка Автомобилей Покупателю производится путем их выборки Покупателем в дилерском центре Поставщика по адресу: 129226, <...>, в срок до 28.02.2018 г.

Согласно п. 4.2. Договора поставки, приемка Автомобилей Покупателем оформляется путем подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, товарно - транспортной накладной (ТТН) и Отчета об ущербе и повреждениях, при этом, согласно п. 4.3. Договора поставки, обязанность Поставщика по передаче Автомобилей Покупателю считается исполненной с момента подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Факт исполнения в полном объеме Истцом своих обязательств перед Ответчиком в части передачи Автомобилей в порядке, предусмотренном п. 4.3. Договора поставки, подтверждается следующими Товарными накладными № АЛ 604, 605 и 606 от 31.01.2018, подписанными полномочными представителями Поставщика (Истец) и Покупателя (Ответчик), представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4 договора право собственности на автомобили, а также риск утраты, порчи, повреждения, нарушения товарного вида и/или комплектности автомобилей переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Графиком платежей (приложение к договору поставки), ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в период с 30.03.2018 по 31.01.2019 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного Товара не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 16 267 200 руб.

13.02.2019 г. ООО «Лифан Моторс Рус» направило ответчику претензию № ЛМР-036к с требованием погасить задолженность по Договору в сумме 16 267 200 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что доказательств оплаты Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 16 267 200 руб. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 973 083 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты автомобилей, Покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку, рассчитываемую как процент от неоплаченной и/или несвоевременно уплаченной Покупателем суммы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного расчета по состоянию на 19.09.2019 г. , проверенного судом на соответствие ст. 319 ГК РФ., размер неустойки составляет 4 973 083 руб. 20 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

09.01.2018 г. между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога № ЛМР 20180109-10 (далее - Договор залога), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю имущества в обеспечение исполнения последним своих обязательств по платежам по Договору поставки.

Согласно п.1.2 Договора, в качестве предмета залога выступают принадлежащие Залогодателю на праве собственности автомобили в количестве 24 единицы, обладающие следующими индивидуальными признаками:

№
Автомобиль

VIN-номер Автомобиля

1
LIFAN SOLANO II LF 7157(LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003794

2
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003808

3
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003815

4
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003816

5
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003817

6
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003818

7
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003819

8
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003821

9
LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003646

10

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003768

11

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003771

12

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003805

13

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003814

14

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003711

15

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003807

16

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003852

17

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003867

18

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003886

19

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003835

20

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003798

21

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003778

22

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003803

23

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003813

24

LIFAN SOLANO II LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT)

X9W214851H0003804

В соответствии с п. 1.6 договора, право залога у Залогодержателя возникает с даты заключения договора, т.е. с 09.01.2018 г., а стоимость заложенного имущества установлена в п. 1.2 в размере 16 267 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком, о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий кредитных договоров не заявлено, оригиналы товарных накладных представлены истцом в судебном заседании на обозрение суда.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются и подлежат отклонению в ввиду их недоказанности и малозначительности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФАН МОТОРС РУС" задолженность в размере 16 267 200 руб., неустойку в размере 4 973 083 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму 16 267 200 руб. за период с 20.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 135 201 руб.

Обратить взыскание, на заложенные по договору залога от 09.01.2018 №ЛМР20180109-10 имущество, указанное в п.1.2 договора.

Возвратить ООО «Лифан Моторс РУС» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 99 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.09.2019 №3649.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.