Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-100681/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года Дело №А41-100681/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА к ООО ЧОП "СТЯГ" о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ ФНЦ САДОВОДСТВА обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "СТЯГ" о взыскании убытков в размере 1 081 793 руб. 65 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2022 между сторонами был заключен договор №7/2022, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей, питомников плодовых и ягодных культур, маточников, молодых насаждений семечковых и косточковых культур, садов, ягодной и плодовой продукции истца с соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Согласно доводам истца, ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно в период с 23.09.2022 по 15.11.2022 сотрудники охраны регулярно отсутствовали на постах охраны ФГБНУ ФНЦ Садоводства, о чем свидетельствуют акты об отсутствии охранника на посту.

15.11.2022 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по вине ответчика были понесены убытки в виде реального ущерба.

Так, оплата услуг ООО ЧОП «СТЯГ» по Договору за период с 15 ноября по 31 декабря 2022 г. составила 899 875 рублей 01 копеек.

Заработная плата переведенных сельскохозяйственных рабочих в сторожа, за период 15 ноября по 31 декабря 2022 г. составила 1 456 450 рублей 06 копеек.

ФГБНУ ФНЦ Садоводства причинен ущерб в размере 525 218 рублей 60 копеек, в связи с тем, за период с 15 ноября по 31 декабря 2022 г., не были проведены работы (обработка и резка сухих ветвей малины и смородины отделения генофонда и биоресурсов растений Михнево из-за перевода сельскохозяйственных рабочих в сторожа.

Исходя из расчета 1 456 450,06 - 899 875,01 = 556 575,05 (рублей) разница между заработной платой переведенных сельскохозяйственных рабочих в сторожа и оплатой услуг

ООО ЧОП "СТЯГ" по Договору за период с 15 ноября по 31 декабря 2022 г.,

Не выполненные работы по обработке и вырезке сухих ветвей малины и смородины на станции ОГБР, п. Михнево и Лабораторный участок, за период с 15 ноября по 31 декабря 2022г. составили 451 897,60 + 73 321,00 = 525 218,60 руб. Реальный ущерб составляет: 556 575,05 + 525 218,60 = 1 081 793 рублей 65 коп.

Таким образом, по расчету истца за период с 15 ноября по 31 декабря 2022 г. ООО ЧОП «СТЯГ» причинили истцу убытки в общем размере 1 081 793 рублей 65 копеек

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на расторжении договора 15.11.2022 на основании уведомления истца от 15.11.2022 №519-1. При этом до указанной даты услуги оказывались ответчиком надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исковые требования заявлены на основании договора на оказание услуг по охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей, питомников плодовых и ягодных культур, маточников, молодых насаждений семечковых и косточковых культур, садов, ягодной и плодовой продукции истца с соответствии с Техническим заданием.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Однако никаких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта наличия недостатков в оказанных истцом услугах истцом не представлено.

Представленные в дело односторонние акты об отсутствии охранника на посту, претензии направленные ответчика, в качестве надлежащих доказательств приняты быть судом не могут.

15.11.2022 истец по своей инициативе направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на расторжение договора с 15.11.2022.

При этом, согласно иску истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 15.11.2022 по 31.12.2022, в связи с тем, что в этот период была проведена оплата за оказанные услуги на общую сумму 899 875 руб. 01 коп., выплачена заработная плата переведенных сельскохозяйственных рабочих в сторожа на сумму 1 456 450 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению суда, доводы истца не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова