Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А54-8048/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8048/2017
г. Рязань
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые Ресурсы" (ОГРН <***>, <...>, лит. И, оф. 403)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ИНН <***>, <...>, лит. Г,Г,Г1, оф. 413 А), общество с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (ОРГН 1102130010685, 429951, Р. Чувашия, <...>) и Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, 440600, <...>)

о взыскании задолженности по устранению некачественно произведенных работ в размере 1 924 038 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 265 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"): ФИО3, представитель по доверенности №ЮР-123/161 от 08.06.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц (ООО "Волга-Проект", "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые Ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" о взыскании задолженности по устранению некачественно произведенных работ в размере 1 924 038 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 265 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект".

Определением от 28.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" и Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

От ответчика 20.03.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (ООО "Волга-Проект", ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражает, так как ответчик является юридическим лицом и может обеспечить явку другого представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации могут быть их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами и иные лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не лишает указанное лицо возможности обеспечить явку другого своего представителя. При этом истец не лишен возможности представить документальные доказательства в обоснование своих требований в судебное заседание.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" поддержал ранее изложенную позицию, указав, что при приемке объекта в эксплуатацию замечаний к качеству работ не имелось (в том числе и по работам устройства нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия моста и подъездов к нему).

По ходатайству представителя третьего лица судом к материалам дела приобщена копия государственного контракта №9/4-16 от 10.06.2016.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее – генеральный заказчик) заключило государственный контракт №9/4-16 от 10.06.2016 на выполнение подрядных работ по ремонту моста с ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (генеральный подрядчик) (т.2 л.д. 40-59). В предмет договора, в том числе, входил ремонт следующих объектов: - Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области, - «Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза -Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области, - «Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза -Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области (п. 1.1). Согласно пункту 5 данного контракта срок окончания работ – декабрь 2016 года. Разделом 10 данного контракта предусмотрены гарантийные обязательства генерального подрядчика, а также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки, Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранений генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика». При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме, (п. 10.3-10.4).

В свою очередь ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" 15.06.2016 заключило с ООО "ПТК Объединённые Ресурсы" договор субподряда №67 (т. 1 л.д. 121-136), согласно которому ООО "ПТК Объединённые Ресурсы" взяло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту, в том числе следующих объектов: - Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области, - «Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза -Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области, - «Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза -Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области (п. 1.1). Разделом 10 данного договора предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика, а также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки, Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранений генподрядчик не менее чем за 3 дня письменно извещает о предстоящем комиссионном обследовании любым доступным способом (факс, электронная почта). Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему (субподрядчику) в полном объёме, (п. 10.3-10.4).

В свою очередь между ООО "ПТК Объединённые Ресурсы" (Заказчик) и ООО "СтройКапиталлГрупп" (Подрядчик) были заключены Договоры Подряда от 26 сентября 2016 года и от 08 декабря 2016 года (Далее — Договоры т. 1 л.д. 17-19, т.2 л.д. 60-61) с Приложениями в виде ведомости объемов работ на первый и второй этапы их выполнения.

В соответствии с условиями Договоров (п. 1.1. и Ведомостью объёма работ (Приложение №1) Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту объектов:

- Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области,

- «Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза -Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

- «Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги,М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза -Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

Оба заключенных Договора Подряда согласно п. 1.1. имеют одинаковый предмет. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. оплата производилась в виде 100% предоплаты. Общая стоимость работ определённая п.2.1. составила:

- 1 854 692, 30 рублей по Договору от Подряда от 26 сентября 2016 года,

- 936 690, 48 рублей по Договору от Подряда от 08 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. Договоров подрядчик (ответчик по настоящему делу) обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре, и при температуре до минус 10 градусов, а после завершения работ оформить и представить Заказчику акт выполненных работ.

Как указано в пунктах 4.2 Договоров гарантийные обязательства договорами не предусмотрены.

Всего, для выполнения установленных Договором работ Ответчику было уплачено: 2 791 382, 78 рублей, что подтверждает факт исполнения истцом своих обязанностей по оплате, а именно:

Платежные поручениями (т. 1 л.д. 27-28):

по Договору Подряда от 26 сентября 2016 года:

- п/п № 2069 от 12.10.2016 на сумму: 500 000,00 рублей,

- п/п № 2462 от 08.12.2016 на сумму: 500 000,00 рублей,

- п/п № 2475 от 09.12.2016 на сумму: 300 000,00 рублей,

- п/п № 2486 от 12.12.2016 на сумму: 200 000,00 рублей,

- п/п № 2504 от 14.12.2016 на сумму: 354 692,30 рублей.

Всего на сумму: 1 854 692 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

По Договору Подряда от 08 декабря 2016 года:

п/п № 2612 от 30.12.2016 на сумму: 400 000,00 рублей,

п/п № 2635 от 12.01.2017 на сумму: 300 000,00 рублей,

п/п № 2846 от 09.03.2017 на сумму: 236 690,48 рублей,

Всего: 936 690 (девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Результаты выполненных работ приняты истцом по актам (т. 1 л.д. 19-26):

1. по Договору Подряда от 26 сентября 2016 года: КС-3 № 1/10-16 от 12.10.2016 года на 1 854 692, 30 рублей. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат, общая) КС-2 № 1-1/10-16 от 12.10.2016 года на 835 415, 35 рублей, КС-2 1/09-16 от 12.10.2016 года на 609 227, 68 рублей, КС-2 от 12.10.2016 года 1/10-16 на 410 049,27 рублей. (Акты о приемке отдельных этапов выполненных работ)

2. по Договору Подряда от 08 декабря 2016 года: (КС-3 № 2/12-16 от 26.12.2016 на 936 690, 48 рублей, (Справка о стоимости выполненных работ и затрат, общая) КС-2 № 2-2/12-16 от 26.12.2016 на 182 147, 50 рублей, КС-2 2-1/10-16 от 26.12.2016 на 444 894,75 рублей, КС-2 2/12-16 от 26.12.2016 на 309 648, 23 рублей. (Акты о приемке отдельных этапов выполненных работ).

ФКУ "Поволжуправтодор" направило в адрес ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (генподрядчик) и в адрес "ПТК Обьединённый Ресурсы" (субподрядчик – истец) письмо №184 ИССО от 07.03.2017 года (т. 1 л.д. 30), в котором указало, что "В 2016 году вашей организацией проводились работы по ремонту объектов: "Мост через реку Казанла на км 204+555 автомобильной дороги Р-228 Сызрань -Саратов - Волгоград, Саратовская область"; "Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область"; "Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" в Пензенской области; "Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" в Рязанской области.

В настоящее время возникли дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части и в районе деформационных швов, нарушен водоотвод с проезжей части, просадки грунта и застой воды в подмостовой зоне.

В целях недопущения дальнейшего развития дефектов, в соответствии с обязательствами по контракту № 9/4-16 от 10.06.2016 года ФКУ "Поволжуправтодор" обязывает вас незамедлительно принять меры к устранению возникших дефектов по гарантии в срок до 15.03.2017 года, работы произвести материалами согласно ведомости объемов работ по контракту с соблюдением технологии производства работ.".

В связи с этим ООО "ПТК Объединённые Ресурсы" обращалось к Ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных им работ как в электронном виде исх.101/17 от 29 марта 2017 года, так и почтой 31.03.2017, 07.04.2017 претензией (Исх. № 198/17 от 05.04.2017 года (т. 1 л.д. 31-36). Однако, даже получив указанные выше документы, что подтверждается данными с сайта почты России об отслеживании отправлений, Ответчик оставил требования Истца без внимания. Претензией Исх. № 198/17 от 05.04.2017 года ООО "ПТК Объединённые Ресурсы" сообщило Ответчику ООО "СтройКапиТаллГрупп" о конкретных недостатках выполненных работ с указанием их видов мест нахождения на объекте, указав Ответчику на необходимость немедленного их исполнения.

Истец после отказа Ответчика устранять нарушения был вынужден исполнить требования заказчика и исправить все недостатки за счет собственных средств, путем заключения договора подряда от 15 мая 2017 года с ООО «Волга-Проект» (т. 1 л.д. 37-38). Новый подрядчик полностью устранил недостатки выполненных работ. Результаты работ были приняты по Актам, которые полностью оплачены и сданы Заказчику (т. 1 л.д. 39-41):

- КС-3 № 1 от 22.05.2017 на сумму: 1 924 038 рублей (с НДС), (Справка о стоимости выполненных работ и затрат, общая)

- КС-2 № 1-1 от 22.05.2017 на 851 430 рублей,

- КС-2 № 1-2 от 22.05.2017 на 779 111 рублей.

Ответчику 05.09.2017, как на почтовый, так и на юридический адрес были направлены Претензии исх. № 89/17 и 90/17 с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ по спорным Договорам подряда. В случае неполучения ответа и отказа от удовлетворения требований изложенных в Претензии, ООО "ПТК Объединённые Ресурсы" оставило за собой возможность обращения в Арбитражный суд в порядке действующего законодательства РФ с взысканием основной суммы долга, судебных расходов и применения ст.395 ГК РФ. Претензии получены адресатом 14 сентября 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России.

На момент подачи искового заявления ответчик ООО "СтройКапиталлГрупп" уклонился от мотивированного разъяснения своей позиции и не исполнил требования истца, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Договоров от 26 сентября 2016 года и от 08 декабря 2016 года, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 указанного Кодекса).

Вместе с тем, Договорами (п. 4.2) установлено, что гарантийные обязательства не предусмотрены.

Однако, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Указанные законоположения имеют императивный характер и подлежат применению независимо от согласованных сторонами условий.

Кроме того, судом учитывается, что обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии гарантийных обязательств ответчика перед истцом по Договорам. Истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока с момента сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия обязательств, вытекающих из гарантийных обязательств, по Договорам и наличия причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами в связи со следующим.

Вопреки утверждениям истца, в письме ФКУ "Поволжуправтодор" (гензаказчик) №184 ИССО от 07.03.2017 года (т. 1 л.д. 30) лишь дается перечисление объектов по государственному контракту и содержатся указания на "дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части и в районе деформационных швов, нарушен водоотвод с проезжей части, просадки грунта и застой воды в подмостовой зоне" без конкретизации на каком из объектов они возникли и по какой причине.

Кроме того, согласно отзыву ФКУ "Поволжуправтодор" при приемке объектов в эксплуатацию замечаний к качеству работ не имелось (в том числе и по работам устройства нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия моста и подъездов к нему). Также представитель гензаказчика ФКУ "Поволжуправтодор" в судебном заседании пояснил, что во исполнение раздела 10 государственного контракта №9/4-16 от 10.06.2016 акты, фиксирующие дефекты на объектах не составлялись, генподрядчик и субподрядчики для составления подобных актов не вызывались, привлечения экспертной организации для подтверждения наличия каких-либо дефектов не осуществлялось.

Истцом доказательств наличия дефектов на объектах, указанных в Договорах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представитель истца подтвердил, что в адрес ответчика направлялись претензии, однако ни составление акта (с привлечением эксперта или без такового), подтверждающего какие-либо дефекты, ни вызова ответчика для фиксации каких-либо дефектов, истцом совершено не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по устранению некачественно произведенных работ в размере 1 924 038 руб. 00 коп. следует отказать, в связи с чем также следует отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 265 руб. 74 коп., начисленными на сумму расходов по устранению некачественно произведенных работ.

Иные доводы истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые Ресурсы" (ОГРН <***>, <...>, лит. И, оф. 403) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин