Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10470/2013

Дело № А12-19664/2013
г. Казань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А12-19664/2013

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в учете требований исключенного из ЕГРЮЛ кредитора ООО «Веселый молочник» при определении кворума участников на собрании кредиторов от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 жалоба удовлетворена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу нормы статьи 60 Закон о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 29.10.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 конкурсным кредитором ФИО2, обладающим 13,761% от общего количества голосующих требований кредиторов, было направлено требование о проведении собрания кредиторов ОАО «МЗВ» со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего ОАО «МВЗ» о своей деятельности;

2. отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств ОАО МВЗ»;

3. о прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «МВЗ»;

Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора было назначено управляющим к проведению на 08.11.2019 на 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, однако не состоялось ввиду отсутствия кворума (не явка конкурсных кредиторов).

В связи с этим, конкурсным управляющим было назначено к проведению повторное собрание кредиторов на 28.11.2019 на 12 час. 00 мин. по адресу: <...> с аналогичной повесткой дня.

На повторном собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО2, при регистрации представлена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня со следующей формулировкой:

1. определить место проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, оф. 307а.

Поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, согласно реестру требований кредиторов ОАО «МВЗ», составляет 14 683 077,70 руб., при этом, по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 2 020 579,80 руб. (13.761% от общего числа), в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов признано конкурсным управляющим ФИО1 не неправомочным, ввиду отсутствия кворума.

В обоснование жалобы ФИО2 сослалась на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Веселый молочник» с суммой требований 12 609 186,06 руб. из которой 12 055 399,62 руб. - основной долг, 552 920,84 руб. - пени, 865,60 руб. - штраф. ООО «Веселый молочник» обладает 78,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть является мажоритарным кредитором.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 22.10.2018 ООО «Веселый молочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 22.10.2018 за ГРН 8187749180721).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО «Веселый молочник» на ФИО3 в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника, отказано.

В связи с этим, по мнению ФИО2, действия конкурсного управляющего по учету требований (голосов) ООО «Веселый молочник» для определения кворума при проведении собраний кредиторов являются необоснованными, неразумными и фактически блокируют возможность проведения собраний и реализации конкурсными кредиторами их прав.

Признавая обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными, суды установили, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ОАО «МЗВ» составляет 14 683 077,70 руб., из которых требования ООО «Веселый молочник» составляют 12 055 399,62 руб., при этом ООО «Веселый молочник», исключенное из ЕГРЮЛ 22.10.2018, является мажоритарным кредитором должника, и, начиная с 22.10.2018, конкурсный кредитор ООО «Веселый молочник» не может принимать участия в собрании кредиторов.

4 марта 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО «Веселый молочник» на ФИО3 в сумме 12 609 186,06 руб. требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суды правомерно указали, что конкурсному управляющему было достоверно известно, что в связи с исключением ООО «Веселый молочник» из ЕГРЮЛ, кредитор объективно не мог осуществлять права конкурсного кредитора.

При этом суды указали, что продолжение учета этих голосов для определения наличия кворума при проведении собраний кредиторов должника является необоснованным, и фактически приводит к блокированию возможности проведения собраний, нарушению баланса, прав и законных интересов действующих конкурсных кредиторов, что не отвечает критериям разумности и добросовестности управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МЗВ» (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе, учитывая значительные сроки ее проведения.

Также суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что у должника имеется комитет кредиторов, в связи с чем, процедура продолжается под его контролем, поскольку, комитет кредиторов, в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве избирается кумулятивным голосованием конкурсных кредиторов, что с учетом количества голосов ООО «Веселый молочник» означает, что его состав был фактически избран этим кредитором, который в настоящий момент исключен из ЕГРЮЛ и в правопреемстве на стороне которого отказано вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды правомерно указали, что конкурсный управляющий не учитывает, что ряд вопросов отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может рассматриваться комитетом кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедуре банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, конкурсные кредиторы имеют право сменить состав комитета кредиторов.

Однако учитывая позицию конкурсного управляющего при определении кворума, данное право фактически оставшимися конкурсными кредиторами реализовано быть не может.

Также суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего, что запись об исключении ООО «Веселый молочник» оспаривается в судебном порядке, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-282000/2019 в признании недействительной регистрационной записи отказано, указав при этом, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительной записи об исключении ООО «Веселый молочник» из ЕГРЮЛ вновь учитывать кредитора при проведении последующих собраний.

Довод конкурсного управляющего должником о подаче ФИО3 заявления о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Веселый молочник» также обоснованно отклонен судами, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств подачи, рассмотрения и удовлетворения судом такого заявления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФИО2, при этом обоснованно указав, что конкурсный кредитор ФИО2 обжалует не бездействие по неподаче конкурсным управляющим заявления об исключении требований ООО «Веселый молочник» из реестра требований кредиторов, а действия по учету голосов этого кредитора для определения кворума на собрании кредиторов от 28.11.2019, проведенного в период, когда ООО «Веселый молочник» было исключено из ЕГРЮЛ, правопреемник отсутствовал и заявление о распределении имущества ООО «Веселый молочник» в суд не подавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств данного спора.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов