Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А68-609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-609/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «10» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «12» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтальПрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 450 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09-3Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтальПрокат» (далее – ООО «ПрофСтальПрокат», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектПоставка» (далее – ООО «СпецКомплектПоставка», Ответчик) основного долга в размере 623 961 руб. 59 коп. и пени в размере 904 742 руб.

В последующем Истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 623 961 руб. 53 коп. и просил взыскать неустойку в общей сумме 1 085 690 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу в части взыскания с Ответчика основного долга в размере 623 961 руб. 53 коп. прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Истца от иска в указанной части.

В судебном заседании 03.04.2018 Истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым уменьшил исковые требования и просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 450 000 руб.

Уточнение Исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Считает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в срок. Истец начислил неустойку по ставке 0,5% годовых, т.е. 180% годовых, что более чем в 16 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организация (в среднем 10,85%) и более чем в 20 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ в этом периоде (в среднем 8,75% годовых). Максимальная ставка банковского процента по предлагаемым банками краткосрочным кредитам в соответствии с данными сайта www.banki.ru составляет 12,9% годовых, т.е. 0,04% в день. Если бы Истец привлек кредитные ресурсы в банке на просроченную сумму по данной ставке (12,9%), возможные убытки в период просрочки составили бы 86 857 руб. 32 коп. Учитывая изложенное, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ предъявленную истцом неустойку до 108 569 руб. 04 коп.

В судебном заседании 03.04.2018 был объявлен перерыв до 10.04.2018 до 14 час. 45 мин.

После перерыва представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (см. расписку от 03.04.2018).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между ООО «ПрофСтальпрокат» (Поставщик) и ООО «СпецКомплектПоставка» (Покупатель) был заключен договор поставки № 77/16/Л.

Согласно п. 1.1 Договора в период действия договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю комплект легких стальных тонкостенных конструкций (далее по тексту договора - Прокат). Прокат поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена, сроки и другие условия поставки каждой партии проката оговариваются сторонам и оформляются соответствующими спецификациями, являющимися с момента их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Прокат в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.1 Договора цена поставляемого Проката оговаривается сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена партии Проката, зафиксированная в спецификации, является неизменной до окончания срока поставки этой партии, установленной спецификацией.

В Спецификации к Договору поставки № 77/16/Л от 23.12.2016, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование поставляемого Проката и его стоимость – 3 741 379 руб. 04 коп., а также условия оплаты: предоплата в размере 1 296 682 руб. 48 коп. выплачивается в срок до 13.01.2017 (п. 1), оплата в размере 1 322 282 руб. 85 коп. выплачивается в течение 10 рабочих дней после перечисления предоплаты согласно п. 1 настоящей спецификации (п. 2), остаток суммы в размере 1 122 413 руб. 71 коп. выплачивается в срок до 01.03.2017 при условии поставки к этому сроку всего объема Проката по спецификации и отсутствия у Покупателя претензий по количеству/ассортименту/качеству. В случае не поставки всего объема Проката до 01.03.2017 оплата остатка производится в течение 14 календарных дней с даты поставки последней партии (п. 3).

В Спецификации к Договору поставки № 77/16/Л от 23.12.2016, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали поставку Проката на общую сумму 1 016 502 руб. 21 коп., а также условия оплаты: предоплата в размере 508 251 руб. 11 коп. выплачивается в срок до 13.01.2017 (п. 1), оплата в размере 508 251 руб. 10 коп. выплачивается в течение 10 рабочих дней после перечисления предоплаты согласно п. 1 настоящей спецификации (п. 2).

Во исполнение условий договора Истец в период с 14.01.2017 по 25.04.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 4 891 498 руб. 13 коп.

Ответчик оплату поставленного в его адрес товара произвел частично.

Размер задолженности составил 623 961 руб. 59 коп., что подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 исх. № 78 с требованием погасить спорную задолженность.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик 13.02.2018 оплатил основной долг в размере 623 961 руб. 59 коп.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена Ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 12.02.2018 в размере 450 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения Истцом размера договорной неустойки).

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ПроСтальПрокат» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 23.12.2016 № 77/16/Л, поставив Ответчику в период с 14.01.2017 по 25.04.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 4 891 498 руб. 13 коп., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела товарными накладными и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик оплату поставленного в его адрес товара произвел частично.

Размер задолженности составил 623 961 руб. 59 коп., что подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик 13.02.2018 оплатил основной долг в размере 623 961 руб. 59 коп., в связи с чем Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика данной задолженности.

Вместе с тем, поскольку в установленный в договоре срок оплата продукции Ответчиком произведена не была, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 12.02.2018 в размере 450 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения Истцом размера договорной неустойки).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии Проката за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что начисленная неустойка по ставке 0,5% годовых, т.е. 180% годовых, более чем в 16 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организация (в среднем 10,85%) и более чем в 20 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ в этом периоде (в среднем 8,75% годовых). Максимальная ставка банковского процента по предлагаемым банками краткосрочным кредитам в соответствии с данными сайта www.banki.ru составляет 12,9% годовых, т.е. 0,04% в день. Если бы Истец привлек кредитные ресурсы в банке на просроченную сумму по данной ставке (12,9%), возможные убытки в период просрочки составили бы 86 857 руб. 32 коп.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 217 138 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 740 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 547 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтальПрокат» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектпоставка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтальПрокат» неустойку в размере 217 138 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 740 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтальПрокат» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 547 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева