Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А19-470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-470/2023

«24» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023. Полный текст решения изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО2, СТР. 108, ОФИС 11) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 888 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" (далее – истец, ООО «ТТК ДИВО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Раджабзода) о взыскании суммы задолженности в размере 888 280 руб., из которых: 380 000 руб.- основной долг, 82 280 руб.- сумма пени, 426 000 руб. – штраф за нарушение сроков погрузки вагонов.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 20.04.2023.

Стороны, надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТТК ДИВО» (исполнитель) и ИП Раджабзода (заказчик) 25.04.2022 подписан договор оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) № 2022/58Н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по организации перевозки грузов, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В протоколе согласования цены от 25.04.2022 №1 стороны установили стоимость услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 3.3 договора сумма денежных средств, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета. Если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных услуг, заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 380 000 руб. согласно УПД от 13.06.2022 №64, от 12.07.2022 №79.

В пункте 4.9 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 2.2.12, 3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 82 280 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора исполнитель обязуется обеспечивать погрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, обеспечивать выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Пунктом п.4.7 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере - 3 000 руб. в сутки за каждый вагон, если иное не оговорено в приложениях к настоящему Договору.

В связи с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2.11 договора, истец по вагонам 56044456, 56865694, 28838944, 28828739 начислил ответчику штраф в сумме 426 000 руб.

Претензией от 12.08.2022 №28 истец потребовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением претензионных требований ООО «ТТК ДИВО» обратилось с иском о взыскании возникшей задолженности, а также неустойки и штрафа в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон №87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, во исполнение заключенного сторонами договора ООО «ТТК ДИВО» оказало ИП Раджабзода услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 380 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 13.06.2022 №64, от 12.07.2022 №79.

Кроме того, факт предоставления подвижного состава ответчику подтверждается представленными на основании определения об истребовании доказательств от 23.01.2023 дорожными ведомостями по отправкам ЭС373849, ЭС373549, ЭП350507, ЭП301421, 32651390, 32651383, 32520596, 32520580.

Согласно пункту 3.3 договора сумма денежных средств, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета. Если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных услуг, заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, задолженность составила 380 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ТТК ДИВО» о взыскании с ИП Раджабзода основного долга в сумме 380 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «ТТК ДИВО» о взыскании неустойки в сумме 82 280 руб. за период с 13.05.2022 по 12.08.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.9 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 2.2.12, 3.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

В свою очередь, согласно 3.3 договора сумма денежных средств, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета.

Определением от 21.03.2023 суд предложил истцу обосновать начисление неустойки с 13.05.2022 по УПД от 13.06.2022 №64 и с 14.05.2022 по УПД от 12.07.2022 №79, представить доказательства выставления счета.

Данный судебный акт истцом не исполнен, к представленному к иску счету от 22.04.2022 №57 доказательства его выставления ответчику не приложены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выставления счета, как того требуют условия пункта 3.3 договора, правовых оснований для начисления неустойки с 13.05.2022 и 14.05.2022 по заявленным УПД не имеется.

В пункте 3.4 договора установлено, что если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных услуг, заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, УПД от 13.06.2022 №64, от 12.07.2022 №79 подписаны ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27.12.2022.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг, с учетом отсутствия в деле доказательств выставления счета, возникло у ответчика по истечении 5 банковских дней, то есть 11.01.2023.

Таким образом, правовые основания для начисления неустойки с 13.05.2022 по УПД от 13.06.2022 №64 и с 14.05.2022 по УПД от 12.07.2022 №79 по 12.08.2022 у истца не имеется, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 82 280 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «ТТК ДИВО» в части взыскания штрафа в размере 426 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора исполнитель обязуется обеспечивать погрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, обеспечивать выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по информационным источникам, имеющимся у исполнителя и/или по данным электронных баз собственников (владельцев) подвижного состава. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным штрафом, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителей, иных информационных источников Исполнителя. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки, установленные пунктом 2.2.11 договора.

Пунктом п.4.7 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере - 3 000 руб. в сутки за каждый вагон, если иное не оговорено в приложениях к настоящему Договору.

На основании данного условия договора по вагонам 56044456, 56865694, 28838944, 28828739 истец начислил ответчику штраф в сумме 426 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен и подтверждается представленными на основании определения об истребовании доказательств от 23.01.2023 дорожными ведомостями по отправкам ЭС373849, ЭС373549, ЭП350507, ЭП301421, 32651390, 32651383, 32520596, 32520580.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 426 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 20 766 руб., которая уплачена истцом при обращении с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 806 000 руб. против заявленных 888 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 18 842 руб. 48 коп. (806 000 руб. х 20 766 руб. / 888 280 руб.), в остальной части судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 а в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" основной долг в сумме 380 000 руб., неустойку за нарушение сроков погрузки вагонов в размере 426 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 842 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова