Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А65-9877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7620/2021

Дело № А65-9877/2019
г. Казань
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А65-9877/2019

по заявлению ФИО1 о признании действующим договора от 15.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 15.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером 16:52:060303:1172, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 28,7 кв.м, действующим, регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о добросовестности ФИО1 при приобретении спорной квартиры.

ФИО4 представила в суд отзыв, в котором просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала на заключение 15.08.2018 с должником договора купли-продажи квартиры № 516. По акту приема-передачи 15.08.2018 квартира была передана ФИО1; покупателем в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости передано должнику на основании расписки от 15.08.2018 1 390 000 руб.

Ввиду того, что квартира № 516 являлась предметом залога, денежные средства частично (в размере 1 200 000 руб.) были внесены на счет ФИО3, открытый в Банке ВТБ; согласно уведомлению от 08.02.2019 обязательства по кредитному договору перед Банком ФИО3 исполнены в полном объеме.

ФИО1 указывает, что с даты передачи квартиры (15.08.2018) она проживает в данной квартире вместе с дочерью ФИО5 и несет бремя содержания жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные платежи.

Ссылаясь на уклонение ФИО3 от перехода права собственности, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и о возврате документов без рассмотрения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и исходили из того, что заявленное ФИО1 требование, по сути направленное на государственною регистрацию права собственности заявителя на квартиру № 516, с учетом того, что оно предъявлено после признания должника банкротом, подлежит трансформации в денежное, поскольку удовлетворение такого заявления приведет к преимущественному удовлетворению требования покупателя перед иными кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Доводы ФИО1 о возникновении правовых последствий по передаче имущества во исполнение условий договора купли-продажи с момента подписания договора (с 15.08.2021), в связи с чем, спорный объект, по мнению заявителя, не может быть включен в конкурсную массу, были отклонены судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 551 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136 по делу № А40-179200/2015).

Судами также установлено, что собственником квартиры № 516 является должник ФИО3, спорная квартира включена в конкурсную массу.

Кроме того, в рамках спора об исключении данной квартиры из конкурсной массы должника, мотивированное тем, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, арбитражным судом сделан вывод о том, что квартира № 516 подлежит реализации в деле о банкротстве должника, как наиболее ликвидный актив (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020).

Судами также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 390 000 руб., основанием для предъявления которого послужила передача ФИО1 должнику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.08.2018 и отсутствие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Рассмотрение требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО1 об уклонении должника от государственной регистрации перехода права собственности были отклонены судами как опровергаемые материалами дела. Так, на основании сведений сведениями из регистрационного дела № 16/099/001/2018-38372 от 15.08.2018 суды установили, что должник ФИО3 (продавец) и заявитель ФИО1 (покупатель), после подачи документов на регистрацию сделки - 15.08.2018 в 10 час. 22 мин., 15.08.2018 в 10 час. 24 мин. совместно подали заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

При этом отмечено, что на протяжении двух лет, до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не обращалась в суд с исковыми требованиями к должнику.

Доводы ФИО1 о фактическом владении спорной квартирой, оплатой коммунальных платежей, были отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Судами учтено, что согласно выписке из домовой книги № 688 от 04.03.2020 зарегистрированных жильцов в квартире № 516 не имеется; последним человеком, проживающим в квартире № 516, является ФИО6 (бабушка ФИО4) и на неё был открыт лицевой счёт № <***>.

Кроме того, 06.03.2020 проведён поквартирный обход подъезда № 35 дома 18/99 по ул. Татарстан, где жители подъезда подтвердили, что в квартире № 516 никто не проживает.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2018 в рамках дела по иску ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО3 был наложен арест на осуществление сделок со спорной квартирой.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Иной подход привел бы к тому, что требования покупателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ФИО3

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума № 10/22, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения, считается заключенным только с момента государственной регистрации, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), недопустимо, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований покупателя, принимая во внимание, что денежное требование ФИО1 в соответствии с пунктом 34 Пленума № 35 является предметом самостоятельного спора в деле о банкротстве должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют неправильном применении судами норм права, не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-9877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова