Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А31-1952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1952/2023
г. Кострома
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2024 по 21.08.2024


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Ю.О., рассмотрев исковое заявление иностранного лица Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок «Tatty Teddy», а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,749 рублей стоимости приобретенного товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получе6ние выписки из ЕГРИП,

и исковое заявление иностранного лица Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy», а также 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания сладкий сон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 № 77АГ,

от ответчика (ИП ФИО1): до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика (ИП ФИО2): до перерыва ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, после перерыва ФИО5 по доверенности от 04.03.2021 № , ФИО4 по доверенности от 10.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

иностранное лицо Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок «Tatty Teddy», а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,749 рублей стоимости приобретенного товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получе6ние выписки из ЕГРИП

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания сладкий сон».

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик 2) по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 650 000 рублей, а также 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Ответчик 1 и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал, до судебного заседания направил письменные пояснения.

Ответчик 2 иск не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва (удовлетворено).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик 1 и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Ответчик 2 заявил ходатайство о приобщении фирменной упаковки (удовлетворено), заявил ходатайство об объявлении перерыва (в удовлетворении отказано).

Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания согласно заверенной копии апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовому договору с автором (Стив Морт-Хилл) с нотариальным переводом является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me To You» - Серый мишка с синим носом).

19.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком 1 реализован товар – комплект постельного белья 1 экземпляр.

В подтверждение факта реализации ответчиком 1 товара в материалы дела Компанией представлены видеозапись закупки на диске, кассовый чек от 19.11.2022 на сумму 1 948 рублей, вещественное доказательство – комплект постельного белья в количестве 1 экземпляра.

На упаковке проданного комплекта постельного белья содержится надпись о производителе товара - ИП ФИО2.

Полагая, ответчиком 1 нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства изображение Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me То You – серый мишка с синим носом), Компания направила претензию № 30957 с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком 1 требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Компании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик 2, Компанией заявлены требования о взыскании с ответчика 2 компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 650 000 рублей, а также 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4(1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me То You – серый мишка с синим носом).

В подтверждение принадлежности исключительных прав Истцом в материалы дела представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю – Компании (п. 17 трудового договора).

Впервые произведение «История Me То You», персонажем которой является Медвежонок Tatty Teddy (серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в 2003 году.

Согласно аффидевитам, Компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д. в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами.

Таким образом, факт принадлежности Компании исключительных прав на произведение изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела документами.

В свою очередь доказательств правомерного использования принадлежащих Компании исключительных прав ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушение исключительных прав Компании действиями ответчиков по изготовлению (ответчик 2) и реализации (ответчик 1) контрафактного товара подтверждается представленными доказательствами: чеком, содержащим реквизиты ответчика 1, видеозаписями процессов покупки товаров, самими товарами, приобщенными в материалы дела в качестве вещественных доказательств.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Художественное произведение «Серый мишка с голубым носом», имеет отличительные характеристики, приведённые в на с. 62-63 аффидевита ФИО6, в том числе серый цвет, голубой нос, близко посаженные глаза, прошитые заплатки на лбу, ушах, лапах, швы, надпись.

Применяя критерии оценки сходства до степени смешения между изображениями на спорном товаре и изображением персонажа по параметрам тождественности графического изображения, внешней формы, характерных деталей – близко посаженные друг к другу глаза, заплатки на лбу, швы, характерная печальная поза, суд приходит к выводу, что реализованный товар содержит переработанные изображения персонажа «Tatty Teddy». Доказательства легальности происхождения спорного товара и его не контрафактности отсутствуют; переработка произведения изобразительного искусства осуществлена ответчиками без согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец определил компенсацию в следующем размере: в отношении ответчика 1 - 10 000 рублей компенсации; в отношении ответчика 2 - 650 000 рублей компенсации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного нарушения, степени вины ответчиков, известности персонажа «Tatty Teddy», а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел требования к ответчику 1 обоснованными (компенсация заявлена в минимальном размере) и усмотрел необходимость уменьшения размера компенсации в отношении ответчика 2 до 100 000 рублей, в том числе с учетом выявленных истцом фактов реализации продукции ответчика 2 в розничной сети.

Суд считает данные суммы компенсаций разумными, справедливыми и соразмерными последствиям нарушения.

Довод ответчика 1 и ответчика 2 о том, что товарный знак № 855249 зарегистрирован в отношении классов МКТУ 16 и 28, что исключает, по мнению ответчика, возможность удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле объектом защиты является произведение изобразительного искусства – изображение медвежонка «Tatty Teddy».

Также, возражая по заявленным требованиям, ответчик 1 указал на то, что доверенность на имя ФИО7 не проходит проверку через сервис Федеральной нотариальной палаты, ответчиком 1 высказаны сомнения в подлинности документов.

Проверив доводы ответчика 1, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение своих полномочий истцом в материалы дела представлены: копия доверенности от Carte Blanche Greetings Limited, выданной ФИО7 от 10.02.2022; копия доверенности от Carte Blanche Greetings Limited, выданной ООО «АйПи Сервисез» от 09.03.2022.

Доверенность, выданная ФИО7 от 10.02.2022 подписана директором Компании Робертом Перскаут-Эджертоном.

Согласно выписке о текущем руководящем составе ФИО8 Перскаут-Эджертон с 1 июня 2017 г. является директором Компании Carte Blanche Greetings Limited.

Таким образом, полномочия ФИО9 (Роберта ФИО10) подтверждены представленными в материалы дела документами.

Государственный нотариус Х.Р. Алленом Таунсендом (H.R. Allen Townsend) удостоверил факт выдачи доверенности, оформленной в качестве официального документа полномочным представителем, финансовым директором Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса. Удостоверенный государственным нотариусом документ апостилирован 14.02.2022.

ФИО12, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО13, от 28.02.2022.

В рамках доверенности от 10.02.2022 Роберт Эджертон подписал и выдал доверенность как официальный документ Carte Blanche Greetings Limited на имя ФИО7, ФИО14 и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 10.02.2022 ФИО7, ФИО14 имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия.

ФИО7 выдал доверенность на представителей ООО «АйПи Сервисез», в том числе ФИО15, удостоверенную нотариусом ФИО16 от 09.03.2022.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО7 Согласно п. 5. Доверенности от 09.03.2022 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий.

Таким образом, истец представил в материалы дела все надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца.

Довод ответчика 2 о том, что он не является производителем спорной продукции, опровергается представленными в дело вещественными доказательствами и противоречит ранее занимаемой ответчиком 2 позиции с раскрытием доказательств относительно поставщика ткани, используемой для производства продукции.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика 2 иной продукции, в том числе с использованием дизайна представленной в материалы дела упаковки товара, не опровергает доводы о том, что спорный товар произведен ответчиком 2.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из 749 рублей стоимости приобретенного товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получе6ние выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца надлежит взыскать: с ответчика 1 - 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 749 рублей стоимости товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП; с ответчика 2 - 2 461 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Саrte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания, 10 000 рублей компенсации, 749 рублей стоимости товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Саrte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания, 100 000 рублей компенсации, 2 461 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова