Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А21-13697/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13697/2022

«15» февраля 2023 года

«13» февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (далее – ООО «Балтагросервис плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору №14/05-01 купли-продажи от 14 мая 2021 года в размере 1 097 630 рублей, неустойки по состоянию на 13.02.2023 в размере 583 939,16 рублей, неустойки, начиная с 14.02.2023 из расчета 0,1% на сумму невыплаченной задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.02.2023 в размере 1 332 522,82 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.02.2023 из расчета 0,2% на сумму невыплаченной задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках договора купли-продажи №14/05-01 от 14 мая 2021 года ООО «Балтагросервис плюс» обязалось передать в собственность покупателя минеральные удобрения, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 2 от 09.06.2021 г. к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 1 097 630 рублей.

Истец обязательства выполнил в полном объеме, данный факт подтвержден универсальным передаточным документом от 16.06.2021 г.

В связи с тем, что предприниматель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 097 630 рублей.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате задолженности по договору послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме в 583 939,16 рублей по состоянию на 13.02.2023 г.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях отсрочки его оплаты с обязанностью покупателя оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Подлежащая уплате на этом основании сумма 1 332 522,82 рублей (по состоянию на 13.02.22 г.), а также проценты, начиная с 14.02.2023 из расчета 0,2% на сумму невыплаченной задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений, в связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис Плюс» задолженность по договору №14/05-01 купли-продажи от 14 мая 2021 года в размере 1 097 630 рублей, неустойку по состоянию на 13.02.2023 в размере 583 939,16 рублей, неустойку, начиная с 14.02.2023 из расчета 0,1% на сумму невыплаченной задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.02.2023 в размере 1 332 522,82 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.02.2023 из расчета 0,2% на сумму невыплаченной задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 203 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И. Л. Гурьева