Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А03-11038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-11038/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 953 370 руб., процентов начисленных за период с 28.12.2022 г. по 09.04.2022 г. в размере 18 803 руб. 23 коп., убытков в размере 181 196 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 953 370 руб. с 10.04.2022 по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в лице филиала в Тюмени, г. Тюмень (ОГРН <***>, адрес филиала: <...>, помещ.2/1), ФИО3 (адрес Курганская область, Петуховский район, г.Петухово),

в отсутствие представителей.


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель Арнольд А.В.) о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 953 370 руб., процентов начисленных за период с 28.12.2022 по 09.04.2022 в размере 18 803 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 953 370 руб. с 10.04.2022 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 181 196 руб. 77 коп.


Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на получение товара водителем ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в лице филиала в Тюмени (далее - общество «Брусника. Организатор строительства»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Третье лицо - общество «Брусника. Организатор строительства» в отзыве на исковое заявление (л.д. 126, том 1) пояснило, что между ним и ООО «Стальные решения» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 07.09.2022 на выполнение работ по монтажу девайдеров, сроки производства работ со стороны подрядчика были нарушены, что послужило основанием для удержания неустойки в сумме 200 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из пояснений истца следовало, что в декабре 2022 года истец обратился к ответчику с предложением поставить пиломатериал из лиственницы. Указанный пиломатериал был необходим истцу для производства архитектурных элементов (девайдеров) на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Воронинская - Охотская в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-1. Корректировка 1» в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Стальные решения». Истцом была внесена предоплата за товар в полном объеме, однако о готовности товара к отгрузке ответчик истца не проинформировал, пиломатериал в адрес истца не отгрузил, в связи с чем 22.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства. Срыв поставки привел к негативным последствиям истца, т.к. ООО «Стальные решения» (ИНН <***>, директор ФИО4, организация ликвидирована 09.08.2023) перевыставили предпринимателю ФИО5 претензию ООО «Брусника. Организатор строительства» в размере 200 000 руб. Указанную сумму истец считает для себя убытками. Представил претензию ООО «Стальные Решения» от 22.03.2023 о необходимости уплаты неустойки в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выставлены истцу счета на оплату:

- № 23 от 12.12.2022 на сумму 690 120 руб. на оплату товара палубная доска из ангарской лиственницы 45х140х3000 сорт А в количестве 1620 п.м.;

- № 204 от 20.12.2022 на сумму 96 525 руб. на оплату товара планкет из ангарской лиственницы 20х70х2000 сорт А в количестве 55 кв.м.;

- № 205 от 21.12.2022 на сумму 166 725 руб. на оплату товара планкет из ангарской лиственницы 20х70х2000 сорт А в количестве 95 кв.м.

По платежным поручениям № 455 от 13.12.2022, № 466 от 21.12.2022, № 472 от 27.12.2022, № 474 от 28.12.2022 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 953 370 руб.

14.02.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

09.03.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.02.2023 о нарушении срока поставки, возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика при рассмотрении настоящего дела следовало, что ответчик является партнером компании Листвянка групп, сайт компании https://listvyanka- nsk.ctlx.ru/ .На электронный адрес, указанный на сайте компании, с адреса «ct500701@yandex.ru» 16 ноября 2022 года пришло письмо, в котором руководитель отдела снабжения «Стальные решения» ФИО6 обратился с просьбой выставить счёт на предпринимателя ФИО7 на изготовление палубной доски из ангарской лиственницы. С самим ФИО7 ответчик не взаимодействовал. Заказ поступил от ООО «Стальные решения». В связи с тем, что ответчик находиться на упрощенной системе налогообложения, счет было предложено выставить на предпринимателя ФИО1 Договор поставки пиломатериала в письменном виде не заключался, сроки поставки не согласовывались. ФИО1 являлся учредителем ООО «Стальные Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>). Организация ликвидирована 15.06.2021.

Переписка между сторонами велась по электронной почте, со стороны покупателя с адреса адреса: ct500701@yandex.ru.

Истец пояснял, что покупатель - предприниматель ФИО1 вел переписку с почтового ящика ООО «Стальные Решения» ct500701@yandex.ru.

13.01.2023 ответчиком с указанного адреса получена доверенность (л.д. 74, том 1), скрепленная печатью предпринимателя ФИО1, на имя ФИО3 с указанием данных паспорта, с правом на получение ТМЦ, а также информации о транспортном средстве, который приедет на погрузку пиломатериала - ГАЗЕЛЬ-тен регистрационный номер <***>.

В соответствии с УПД № 10 от 13.01.2023 (л.д. 75, том 1) товар (планкет, палубная доска) на сумму 953 370 руб. получен ФИО3 13.01.2023, проставлена печать предпринимателя ФИО1

Из пояснений ответчика следовало, что УПД с мессенджера What’s app +7 919 561 36 30 в день отгрузки товара поступил на телефон менеджера поставщика - ФИО8. Склад находится по адресу: <...>. Там же осуществлялась отгрузка продукции. Отгружал продукцию для ООО «Стальные решения» грузчик ФИО9.

Истец отрицал факт получения товаров, ссылался на письмо от 26.04.2023, в котором ответчик признавал наличие задолженности, а также на приобретение товара у других поставщиков.

Ответчик пояснил, что истец в письме от 10.02.2023 (л.д. 5657, том 1) фактически ссылался на ненадлежащее качество товара, однако данное утверждение не доказал, утратил интерес к товару, но товар не вернул и не обменял на другой товар. Фактически в настоящее время товар остался у истца.

Истец ссылался на наличие описки (техническая ошибка менеджера) в письме от 10.02.2023.

Из пояснений ответчика следовало, что по завершению подрядных работ ООО «Стальные решение» потеряло интерес к излишкам поставленной продукции, и для возврата поставщику предъявили требование о качестве поставленного товара. Письмо ответчика от 26.04.2023 вырвано из контекста устных переговоров сторон и переписки в мессенджере WhatsApp. ООО «Стальные решение» со ссылкой на некачественную поставку принуждало расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. С окончанием подрядных работ на объекте ООО «Брусника. Организатор строительства» покупатель к товару утратил интерес. В ответ поставщик предложил заменить товар на иной на указанную сумму либо оказать содействие в реализации. Принимая во внимание, что объем и суммы товара, который покупатель намеревался возвратить поставщику были не известны, сумма возврата в ответном письме не прописывалась.

При рассмотрении дела суд неоднократно обязывал истца представить информацию о водителе ФИО3, обеспечить его участие в судебном заседании в качестве свидетеля, представить договор субподряда от 08.09.2022 с ООО «Стальные решения». Требования суда в указанной части не были исполнены.

В целях установления фактических обстоятельств спора, судом истребована дополнительная информация от ФИО10 (собственника транспортного средства) в отношении транспортного средства (регистрационный номер <***>), а именно, кем использовалось указанное транспортное средство в период - январь 2023 года; осуществлялся ли вывоз товара на указанном транспортном средстве из города Новосибирска 13.01.2023, водитель ФИО3.

Из пояснений ФИО10 следует, что по договору заявке от 13.01.2023 с ООО «ТЛК-Групп» была осуществлена перевозка груза (планкет из ангарской лиственницы). Загрузка произведена 14.01.2023 по адресу: <...>. Выгрузка была произведена в городе Тюмени, менеджер ФИО6 Водитель, выполняющий грузоперевозку, ФИО3 За грузоперевозку оплата поступила 14.01.2023.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленные в материалы дела документы, а именно УПД, подпись и печать истца в котором не оспорены, о фальсификации указанного документа не заявлено, а также доверенность на имя водителя на получение ТМЦ от имени предпринимателя ФИО1, пояснения собственника транспортного средства о перевозке товара, позволяют сделать вывод о документальном подтверждении факта поставки товара.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества, возврата товара истцом не представлено.

Оснований для вывода о заключении сделки со стороны покупателя от имени ООО «Стальные решения» суд не усматривает, принимает во внимание, что все документы (УПД, доверенность, платежные поручения, счета на оплату) составлены от имени предпринимателя ФИО1

Обстоятельства нарушения сроков поставки товара, заключения предпринимателем ФИО1 договора субподряда с ООО «Стальные решения» истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда