Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-75445/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75445/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург,  ул. Почтамтская, д. 2/9, ОГРН: );

ответчик 1: Индивидуальный предприниматель ФИО1; (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 2, кв. 22; ОГРН: <***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны, д.116, к.1, лит.Е, пом.14-Н, комн.316/1, ОГРН: <***>);

третье лицо 1: МИФНС № 24 по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  (ОГРН: <***>),

третье лицо 2: УФНС по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>),

о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 04.02.2025,

- от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 05.02.2025,

- от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 20.05.2024, 

- от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности от 29.01.2025,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 1, Предприниматель) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ответчик 2) с привлечением третьих лиц  Межрайонной №24 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 13.11.2024.

Определением от 13.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 11.12.2024.

В настоящее судебное заседание явились все лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

 Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2023.

Прокуратурой Невского района г.Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ИП ФИО1 на предмет на предмет возможных нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в связи с поступившей из Межрайонной №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) информации.

Установлено, что 06.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан» был заключен договор №06/2023 на перевозку.

18.04.2024 на ЕНС предпринимателя ФИО1 в качестве единого налогового платежа поступили 1 865 768 руб. 54 коп.

По поводу перечисления указанной суммы на ЕНС предприниматель ФИО1 пояснил Инспекции, что денежные средства перечислены в качестве погашения Обществом задолженности перед предпринимателем за оказанные последним по договору от 06.03.2023 N 06/2023 услуги по перевозке грузов; перечисление денежных средств с банковского счета Общества невозможно, так как операции по его счетам были приостановлены.

Предприниматель ФИО1 обратился к Инспекции с заявлением от 19.04.2023 о возврате ему 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС предпринимателя.

Инспекция 20.04.2023 приняла решение N 10963 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС., поскольку данная сумма не является излишне уплаченным налоговым платежом.

По результатам проведенного анализа налоговых обязательств налогоплательщика выявлено, что уплата иным лицом налога за предпринимателя существенно превышает обязанность ИП ФИО1 по уплате налогов (начисления за 2021 год по земельному налогу с физических лиц составляют 1 515 руб., по налогу на имущество физических лиц 4 778 руб., по транспортному налогу физических лиц 20 526 руб.).

Как установлено судом при рассмотрении спора А56-62352/2023 в договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 06.03.2023 N 06/2023 были указаны реквизиты счета предпринимателя ФИО1, который используется им для расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности, в то время как в заявлении от 19.04.2023 ФИО1 указал реквизиты личного счета для перечисления денежных средств, сформировавших положительное сальдо ЕНС.

В договоре от 06.03.2023 N 06/2023 отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1 данного договора тарифы на перевозку грузов.

Кроме того, Инспекция установила отсутствие в собственности у предпринимателя ФИО1 грузовых транспортных средств; на совещании 25.04.2023 в Инспекции ФИО1 пояснил, что услуги по перевозке грузов оказывались с использованием автомобиля Volvo FH 12 с государственным регистрационным номером <***> с прицепом с государственным регистрационным номером <***>, собственником которых являлся ФИО7 Магомед-Хабибович.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "РТ - Инвест транспортные системы" за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в системе взимания платы "Платон" отсутствует информация о маршрутах транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>, о проезде названного транспортного средства через пункты контроля системы взимания платы "Платон".

Первичные учетные документы, подтверждающие исполнение договора от 06.03.2023 N 06/2023, в материалы дела не представлены.

Суд принял во внимание, что явившийся в судебное заседание руководитель Общества ФИО8 не смог пояснить суду, во исполнение каких обязательств на ЕНС предпринимателя ФИО1 перечислены 1 865 768 руб. 54 коп., какие грузы перевозились по договору от 06.03.2023 N 06/2023 и с использованием какого автомобиля. На основании пояснений ФИО8 суд первой инстанции установил, что указанное лицо фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Поступившие на ЕНС ФИО1 1 865 768 руб. 54 коп. значительно превышали его совокупную обязанность (за 2021 год ФИО1 начислено к уплате 1515 руб. земельного налога, 4778 руб. налога на имущество физических лиц, 20 526 руб. транспортного налога).

Инспекция выявила наличие у Общества признаков "технической" компании, факты обналичивания денежных средств через счета Общества и предпринимателя ФИО1

Согласно доводам искового заявления, наличие между сторонами фактических правоотношений объективно не подтверждается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По результатам проверки установлено, что в рамках договора №06/2023 на перевозку от 06.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан» документов, подтверждающих реальное исполнение по перевозке грузов у сторон не имеется, при рассмотрении спора А56-62352/2023 установлено, что руководитель ООО «Меридиан» ФИО8 фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Материалы дела дают основания полагать, что ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.

В действиях сторон сделки усматривается признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий  с заведомо противоречащей закону целью.

Фактически действия ООО «Меридиан» направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств с заблокированного банковского счета с целью их последующего  «обналичивания» через Инспекцию.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, является обоснованным требование Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 865 768,54 руб. с единого налогового счета ФИО1 и взыскание в доход Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежныхе средства в размере 562 345 руб., перечисленных ООО «Меридиан».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделку – договор №06/2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный 06.03.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>).

   Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 865 768,54 руб. с единого налогового счета ФИО1.

   Взыскать в доход Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 562 345 руб., перечисленные ООО «Меридиан».

   Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 23 570,50 руб.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 23 570,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.