Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-9348/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9348/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-9348/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Овощные поля» (ИНН 5528020413, ОГРН 1035553006477) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 022 515 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 (удостоверение № 266 выдано 18.12.2014, по доверенности № 254-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощные поля» (далее по тексту – ООО «Овощные поля», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 022 515 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Овощные поля» в пользу ТУ Росимущества в Омской области неосновательное обогащение в сумме 2 126 449 руб. 22 коп., в удовлетворении требований в остальной части – отказал.

Указанным решением суд также взыскал с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Овощные поля» 40 084 руб. 97 коп. в счет оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 в части взыскания расходов в счет оплаты экспертизы отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения требований ТУ Росимущества в Омской области размер взыскиваемых издержек не должен превышать 8279 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований (17% от общей суммы заявленных требований).

ООО «Овощные поля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Овощные поля» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 022 515 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Овощные поля» поступило ходатайство о назначении экспертизы, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066 приходящуюся на его часть, площадью 205 306 кв.м, а также рыночную стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066, приходящуюся на его часть площадью 16035 кв.м, за соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза.

21.12.2018 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», а также счет на ее оплату на сумму 48 700 руб.

Рассматривая заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования, суд первой инстанции руководствовался данными, установленными обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», представленными в экспертном заключении.

Удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования частично в сумме 2 126 449 руб. 22 коп., тогда как были предъявлены требовании на сумму 12 022 515 руб. 12 коп., суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ТУ Росимущества в Омской области 40 084 руб. 97 коп. в счет оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Полагая, что размер взыскиваемых издержек с ТУ Росимущества в Омской области не должен превышать 8279 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части взысканных расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Омской области заявлено требование в сумме 12 022 515 руб. 12 коп., из них удовлетворено только 2 126 449 руб. 22 коп., что составляет 17 %, в остальной части отказано.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Овощные поля» 40 084 руб. 97 коп. в счет оплаты экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-9348/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

Е.Б. Краецкая