Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-36170/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36170/2021
28 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Версаль»

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

третье лицо: ГУФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского р-на УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

об освобождении имущества от наложения ареста,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 27.09.2021; 2) ФИО5 по доверенности от 28.09.2020

от третьего лица: не явились, извещены




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» (далее - ООО «Аква Мастер Северо-Запад») и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») об освобождении от ареста транспортных средств КАМАЗ 43118-24 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; КАМАЗ 43118-6033-24 №1 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС431183С2432561; Грузовой фургон Mersedes-Benz Sprinter 311 CD] 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее -Транспортные средства).

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования в первоначальной редакции.

Представитель ответчика 1 поддержал требования истца.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В производстве Судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 129234/21/78031-ИП от 10.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036655395 от 04.02.2021 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «Стройсервис».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 129234/21/78031-ИП от 10.02.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника - ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД».

29 марта 2021 года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств N 129234/21/78031-ИП от 10.02.2021 года и N 4217/21/78031-ИП от 19.01.2021 года был наложен Арест на следующее имущество, о чем был составлен соответствующий акт: в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основанием для обращения с настоящим иском является тот факт, что указанное выше имущество принадлежит Истцу - ООО «Версаль» на основании мирового соглашения по делу №А56-31415/2019, утвержденному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные транспортные средства были переданы ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» Истцу в порядке исполнения указанного выше мирового соглашения и выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа по акту приема-передачи от 20 ноября 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Истец полагает, что арест, наложенный на транспортные средства, является незаконным. Как указывает Истец, на момент наложения ареста транспортные средства находились в собственности Истца, а не ООО «Аква Мастер Северо-Запад».

В рамках исполнительного производства № 129234/21/78031-ИИ от 10.02.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу (далее - Судебный пристав) было вынесено постановление от 03.03.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортных средств, заявленных в настоящем исковом заявлении.

В рамках сводного исполнительного производства № 4217/21/78031-СД Судебным приставом было вынесено постановление от 26.03.2021г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аква Мастер Северо-Запад». Арест Транспортных средств был произведен 29.03.2021г., что подтверждается актом о наложении ареста от 29.03.2021г.

Как указывает Истец, Транспортные средства были переданы ООО «Аква Мастер Северо-Запад» Истцу по акту об исполнении обязательств по мировому соглашению от 20.11.2020г.

Мировое соглашение между Истцом и ООО «Аква Мастер Северо-Запад» было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019г. по делу № А56-31415/2019. Акт об исполнении обязательств по мировому соглашению подписан только 20.11.2020г. С исполнительным листом на принудительное исполнение условий мирового соглашения Истец в ФССП не обращался. Транспортные средства не передавались Истцу почти 1,5 года. Доказательств того, что стороны пытались урегулировать вопрос мирным путем, без обращения в ФССП, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, в которых отсутствует запись о смене собственника Транспортных средств. Как указывает Истец, данные паспорта транспортных средств были переданы ему в момент передачи Транспортных средств по акту об исполнении обязательств по мировому соглашению от 20.11.2020г.

В соответствии с Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" -подпись нового собственника.

Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

Таким образом, сведения о смене собственника транспортного средства вносятся в ПТС в момент передачи самого транспортного средства, заверяются подписями и печатями сторон и заполненный ПТС передается новому собственнику.

Истцом представлены ПТС, в которых отсутствует запись о смене собственника Транспортных средств, что подтверждает позицию ООО «Стройсервис» о том, что фактически передача Транспортных средств не производилась.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Ни Истцом, ни ООО «Аква Мастер Северо-Запад» не представлены доказательства обращения в период с 20.11.2020г. по 03.03.2021г. с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом Истцом не представлены доказательства страхования своей гражданской ответственности в отношении указанных Транспортных средств.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 03.03.2021 собственником и единственным страхователем гражданской ответственности являлось ООО «Аква Мастер Северо-Запад», что подтверждает отсутствие обращения истца с заявлением на оформление полиса ОСАГО.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения требований истца об освобождении транспортных средств от ареста не имеется, каких-либо объективных доказательств того, что на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, истцу на праве собственности принадлежали объекты спорного имущества истцом не представлено, достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи транспортных средств, не имеется, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на транспортные средства прав истца не нарушает, поскольку фактически взятая на себя в рамках мирового соглашения по делу А56-31415/2019 обязанность ООО «Аква Мастер Северо-Запад» погасить задолженность по договору поставки №07/03 от 07 марта 2018 года, Договору залога от 15 января 2019 года путем передачи ТС ООО «Версаль», сама по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от ареста, не является.

Приходя к данному выводу. суд учитывает, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи ТС от 20.11.2020 года суд оценивает критически, так как из письменных объяснений ООО «Аква Мастер Северо-Запад» следует, что и после составления акта они имели возможность доступа к ТС для осуществления деятельности, между тем договор аренды либо иной документ, оформляющий передачу ТС в пользование ООО «Аква Мастер Северо-Запад», суду не представлен, в силу ст. 609 п.1 ГК РФ договор аренды согласно которому арендатором является организация, заключается независимо от срока аренды и вида арендуемого имущества только в письменной форме, доказательств оплаты пользования ТС также не представлено, что исключает, по мнению суда, акт от 20.11.2020 года в качестве доказательства передачи имущества ООО «Версаль» и соответственно перехода права собственности по состоянию на 20.11.2020 года.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.