Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А55-14758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А55-14758/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2020 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС», г.Самара, ИНН 6315023700к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г.Самара, ИНН <***> о взыскании с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, МИФНС №18 по Самарской области

при участии:от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2020, диплом, справка;от ответчика – не явился, извещен;от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил

Истец – общество с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик) задолженности в размере 997000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7832 руб. 60 коп. за период с 10.04.2019 по 16.05.2019, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, МИФНС №18 по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, согласно которому истец считает, что ответчиком сфальсифицированы товарная накладная №1025 от 26.12.2018 и счет-фактура №1025 от 26.12.2018.

Суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные Уголовным кодексом РФ. Согласно ст.161 АПК РФ в случае отказа исключить спорные доказательства суд обязан принять меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства, указанные в заявлении истца и фальсификации.

Ответчик отказался исключать из числа доказательства по делу товарную накладную №1025 от 26.12.2018 и счет-фактуру №1025 от 26.12.2018, заявленные требования не признает.

Определением от 10.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс" о назначении судебной экспертизы было удовлетворено и назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза реквизитов документов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» №76 от 29.01.2020, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. По вопросу судебной почерковедческой экспертизы:

«В копии товарной накладной № 1025 от 26.12.2018 в графе «Груз принят» подпись выполнена ФИО2 или иным лицом?»

Спорная подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО2, изображение (выполненное с применением с применением копировально-множительной техники: электрофотографическое или чернилами синего цвета для цветного струйного принтера) которой расположено в представленной копии товарной накладной №1025 от 26.12.2018 в графе «Груз принят», вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом;

Спорная подпись дополненной транскрипции, в виде записи «ФИО2.», выполненная от имени ФИО2, изображение (выполненное с применением с применением копировально-множительной техники: электрофотографическое или чернилами синего цвета для цветного струйного принтера) которой расположено в представленной копии товарной накладной № 1025 от 26.12.2018 в графе «Груз принят», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

2. По вопросу судебной технической экспертизы реквизитов документов:

«Нанесен ли оттиск круглой печати в копии товарной накладной №1025 от 26.12.2018 в графах «Груз принят», «Груз получил», «грузополучатель» клише печати общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС» или нет?»

Изображение (выполненное с применением с применением копировально-множительной техники: электрофотографическое или чернилами синего цвета для цветного струйного принтера) оттиска круглой печати ООО «Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС» в представленной копии товарной накладной № 1025 от 26.12.2018 в графах «Груз принят», «Груз получил», «грузополучатель», не соответствует оттискам печати ООО «Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС», представленным в качестве образцов для сравнительного исследования.

Исследовав и оценив заключение эксперта №76 от 29.01.2020 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, с учетом не представления ответчиком оригиналы спорного документа, положений ст.71 и 161 АПК РФ суд признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным. Результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации отражены в соответствии со ст.161 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 25.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты за товар и наличие оснований для возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121, 123 и 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика или сообщение о невозможности явки в судебное заседание не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу положений ч.6 ст.121, 123 и 186 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор на поставку товара с ответчиком в виде отдельного документа сторонами не был подписан, однако ООО СК «Диалог плюс» на основании счета ответчика №1025 от 26.12.2018, платежным поручением №387 от 26.12.2018 были перечислены ответчику денежные средства в размере 997000 руб. Товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести возврат полученной суммы в связи с неисполнением обязательств. Данной претензией установлен срок возврата суммы, который составляет 7 дней с момента получения претензии. Однако требование не исполнено, почтовое сообщение возвращено за истечением срока хранения. В связи с этим на основании ст.487 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно и.1. ст.165.1 ГК РФ: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку товар был поставлен истцу.

Как указал ответчик, согласно счета №1025 от 26.12.2018г. ООО СК «Диалог Плюс» оплатило ООО «Комплекс» платежным поручением №387 от 26.12.2018 сумму 997000 руб. за поставку товара. По мнению ответчика, факт поставки товара подтверждается счет-фактурой №1025 от 26.12.2018 и товарной накладной №1025 от 26.12.2018. Товар забирался покупателем путем самовывоза. Указанные документы были высланы по электронной почте ООО «Комплекс», оригинал документов ООО СК «Диалог Плюс» обязалось предоставить позже нарочно. Однако, до настоящего времени оригиналы документов не поступили, поэтому у ответчика сохранилась лишь сканированная электронная версия документов в формате pdf.

Ответчик считает, что факт осуществления им спорной сделки подтверждается предоставленной налоговой декларации по НДС, книгой продаж, которая официально сдавалась в налоговый орган. Кроме того, факт наличия у ответчика поставленного товара подтверждается оригиналами договора поставки №49 от 12 сентября 2018 года между ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «Комплекс», а также первичной документацией. Все вышеуказанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о реальности осуществления поставки между ООО «Комплекс» и ООО СК «Диалог Плюс» и о необоснованности доводов искового заявления.

Ссылка ответчика на иные, находящиеся в производстве Арбитражного суда Самарской области дела с истцом – ООО Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС», отклоняется судом, поскольку не имеет отношение к данному делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Диалог плюс» на основании счета ответчика №1025 от 26.12.2018, платежным поручением №387 от 26.12.2018 были перечислены ответчику денежные средства в размере 997000 руб.

В указанном платежном поручении в назначении платежа имеется указание на оплату по счету №1025 от 26.12.2018.

Согласно данным истца, неопровергнутым документально ответчиком, договор на поставку товара в виде отдельного документа сторонами не был подписан.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в то числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По требованию суда был представлен счет на оплату №1025 от 26.12.2018 (истцом – т.1 л.д.38). В представленном истцом счете указан в качестве товара щебень 40х70 в количестве 1027 т. на сумму произведенной истцом предоплаты.

Представленный истцом экземпляр счета не подписан каким-либо представителем ответчика.

Иных доказательств, в том числе переписки сторон, суду так и не было представлено.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможного установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие способ передачи счета на оплату товара, указанного в назначении платежа в платежном получении №387 от 26.12.2018, а также способа обмена документами между сторонами, доказательства передачи (или получения) для подписания счета на оплату, однако стороны так и не представили суду запрошенные доказательства.

Истец сослался на то, что счет на оплату ответчиком направлен был ему по электронной почте, однако доказательств электронной переписки и документооборота не сохранилось.

По мнению ответчика, факт поставки товара подтверждается счет-фактурой №1025 от 26.12.2018 и товарной накладной №1025 от 26.12.2018. Однако, наименование товара, на поставку которого ссылается ответчик в спорной товарной накладной №1025 от 26.12.2018 не соответствует наименованию (ассортименту) товара, отраженному счете на оплату, экземпляр которого представлен истцом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара, указанного в товарной накладной №1025 от 26.12.2018 у другого лица. Между тем, согласно объяснениям истца ему товар ни указанный в счете, ни указанный в представленной ответчиком товарной накладной №1025 от 26.12.2018 не поставлялся ранее, в подтверждение чего истце ссылается на данные бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, согласно которому истец считает, что ответчиком сфальсифицированы товарная накладная №1025 от 26.12.2018 и счет-фактура №1025 от 26.12.2018.

Определением от 10.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс" о назначении судебной экспертизы было удовлетворено и назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза реквизитов документов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» №76 от 29.01.2020, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. По вопросу судебной почерковедческой экспертизы:

«В копии товарной накладной № 1025 от 26.12.2018 в графе «Груз принят» подпись выполнена ФИО2 или иным лицом?»

Спорная подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО2, изображение (выполненное с применением с применением копировально-множительной техники: электрофотографическое или чернилами синего цвета для цветного струйного принтера) которой расположено в представленной копии товарной накладной №1025 от 26.12.2018 в графе «Груз принят», вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом;

Спорная подпись дополненной транскрипции, в виде записи «ФИО2.», выполненная от имени ФИО2, изображение (выполненное с применением с применением копировально-множительной техники: электрофотографическое или чернилами синего цвета для цветного струйного принтера) которой расположено в представленной копии товарной накладной № 1025 от 26.12.2018 в графе «Груз принят», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

2. По вопросу судебной технической экспертизы реквизитов документов:

«Нанесен ли оттиск круглой печати в копии товарной накладной №1025 от 26.12.2018 в графах «Груз принят», «Груз получил», «грузополучатель» клише печати общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС» или нет?»

Изображение (выполненное с применением с применением копировально-множительной техники: электрофотографическое или чернилами синего цвета для цветного струйного принтера) оттиска круглой печати ООО «Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС» в представленной копии товарной накладной №1025 от 26.12.2018 в графах «Груз принят», «Груз получил», «грузополучатель», не соответствует оттискам печати ООО «Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС», представленным в качестве образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает позицию истца о том, что спорная накладная директором ООО «Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС» не подписывалась, печать не ставилась.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии с положением ст. 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Результаты судебной экспертизы согласуются с объяснениями ФИО2 – директора «Строительная компания «ДИАЛОГ ПЛЮС», согласно которым представленная в материалы дела ответчиком копия товарной №1025 от 26.12.2018 он не подписывал, печать общества не ставил (т. 2 л.д. 1).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

С учетом оценки совокупности доказательств по делу, в том числе, объяснений ФИО2, справки истца о печатях, заключения судебной экспертизы, объяснений сторон, не представления ответчиком оригиналы спорного документа по требованию суда, непредставления иных допустимых, относимых и достоверных доказательств поставки товара, в том числе товарно-транспортных документов, которые подтверждали бы движение товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания по правилам ст.161 АПК РФ.

Иные представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт получения истцом товара от ответчика по спорной накладной и счету-фактуре.

Судом в целях проверки реальности операций по поставке товара и доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, неоднократно предлагалось представить ответчику доказательства фактической передачи товара истцу, транспортировки товара истцу, однако вопреки положениям ст.9, 65 АПК РФ ответчиком ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, иные документы, договоры на привлечение транспортной компании и другие доказательства не были представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, не представлены доказательства фактической передачи товара истцу, не произведен возврат денежных средств в связи с непоставкой товара, суд считаем, что истец действовал добросовестно, не преследуя получения какой-либо выгоды, не стремясь своими действиями нанести вред другой стороне, в связи с чем, действия истца по взысканию денежных средств за непоставленный товар, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам ответчик, с учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст.10 ГК РФ в отношении истца судом не установлено.

Счета-фактуры являются согласно ст. 169 НК РФ документом налогового учета, составлены в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара покупателю на спорную сумму.

То обстоятельство, что представленные истцом счета-фактуры были отражены истцом в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не подтверждает факт получения ответчиком товара от ответчика по спорным накладным и счетам фактурам.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В этой связи, после внесения Истцом оплаты, сведения о номерах и датах счет-фактур были сообщены устно, по устной информации от ответчика.

Согласно объяснениям истца, товар и первичные документы, подтверждающие основания для заявления налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2018 от ответчика получены не были, поскольку фактически поставка товара не была произведена, в этой связи, истец направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исключил, поскольку товар Истцом не получен.

Данное право предоставлено налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом в целях проверки реальности операций по поставке товара и доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, неоднократно предлагалось представить ответчику доказательства фактической передачи товара истцу, транспортировки товара истцу, однако вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, иные документы, договоры на привлечение транспортной компании и другие доказательства не были представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного Истцом товара, не представлены доказательства фактической передачи товара Истцу, не произведен возврат денежных средств в связи с непоставкой товара, считаем, что Истец действовал добросовестно, не преследуя получения какой-либо выгоды, не стремясь своими действиями нанести вред другой стороне, в связи с чем действия Истца по взысканию денежных средств за непоставленный товар, вопреки доводам ответчика, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силуч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтверждены документально.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставки продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты платежному поручению №387 от 26.12.2018 не представил, наличие долга в размере 997000 руб. не опроверг документально надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты истцу в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 997000 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7832 руб. 60 коп. за период с 10.04.2019 по 16.05.2019, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 7832 руб. 60 коп. за период с 10.04.2019 по 16.05.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 25.06.2020 (на дату объявления резолютивной части решения) в размере 72669 руб. 10 коп., исходя из расчета:

Задолженность:

997 000,00 р.

Период просрочки:

с 17.05.2019 по 25.06.2020

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

997 000,00 р.

17.05.2019

16.06.2019

31

7,75

997 000,00 х 31 х 7.75% / 365

6 562,45 р.

997 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

997 000,00 х 42 х 7.5% / 365

8 604,25 р.

997 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

997 000,00 х 42 х 7.25% / 365

8 317,44 р.

997 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

997 000,00 х 49 х 7% / 365

9 369,07 р.

997 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

997 000,00 х 49 х 6.5% / 365

8 699,85 р.

997 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

997 000,00 х 16 х 6.25% / 365

2 731,51 р.

997 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

997 000,00 х 40 х 6.25% / 366

6 810,11 р.

997 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

997 000,00 х 77 х 6% / 366

12 585,08 р.

997 000,00 р.

27.04.2020

25.06.2020

60

5,50

997 000,00 х 60 х 5.5% / 366

8 989,34 р.

Сумма основного долга: 997 000,00 р.

Сумма процентов: 72 669,10 р.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенным истцом с представителем ФИО4 на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ответчиком, а в случае не урегулирования - на оказание услуг по судебному представительству интересов истца в Арбитражном суде Самарской области, распиской представителя о получении денежных средств в размере 50000 руб., протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя в заседаниях, процессуальными документами, в частности претензией, исковым заявлением, письменными пояснениями, ходатайствами, заявлением о фальсификации,составленными представителем истца.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, утвержденными ФПА Самарской области минимальными ставками гонорара адвоката, общедоступными сведениями о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд полагает, что судебные расходы в сумме 50000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. Заявленные судебные издержки не являются явно чрезмерными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах на основании статей 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. также подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина по делу, поскольку судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по ее уплате, в связи с чем, с учетом ст. 333.17 Налогового кодекса РФ следует взыскать ответчика – ООО "Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33772 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог Плюс":

- основной долг в размере 997000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7832 руб. 60 коп. за период по 16.05.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 25.06.2020 в размере 72 560 руб. 14 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

- судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23774 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова