Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А65-19719/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19719/2025


Дата принятия решения –  26 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., с рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019 г. в размере 22 020 499 руб. 66 коп., пени по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019 г. в размере 144 827 руб. 13 коп.,

При участии представителей:

от истца  - ФИО1, по доверенности № 37 от 24.09.2024, ФИО2, директор, по решению совета директоров № 2 от 22.09.2024

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019 г. в размере 22 020 499 руб. 66 коп., пени по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019 г. в размере 144 827 руб. 13 коп.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 г. в размере 22 020 499,66 руб.; сумму пени в размере 1 432 179,42 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному отзыву ответчика, сумму основного долга признал, в отношении неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Признание иска ответчиком в части долга судом принимается в порядке ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между АО «СОВ-НКНХ» (Ресурсоснабжающая организация, Истец) и АО «ВК и ЭХ» (Абонент, Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения №122 П от 26.04.2019 г. (далее - Договор)

Согласно абз. 2 п. 1 Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией Абоненту в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 г. АО «СОВ-НКНХ» оказало АО «ВКиЭХ» услуги по поставке хозяйственно-питьевой воды в полном объеме. Объем оказанных услуг не оспаривается сторонами и подтверждается  Актом приема-передачи продукции №47 от 30.04.2025 г. на сумму 22 020 499,66 рублей.

Однако, оказанные услуги не были оплачены в предусмотренный договором срок, в связи с чем, в адрес АО «ВКиЭХ» была направлена претензия №156 от 26.05.2025 г. с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности и пени в полном объеме. На предъявленные требования Ответчик не ответил, задолженность в полном объеме не погасил.

П.43 Договора предусмотрено: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь п.43 Договора, за период с 26.05.2025 г. по 22.08.2025 г. Ответчику начислены пени в  размере 1 432 179,42 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика сумму основного долга в размере 22 020 499,66 руб. признал в полном объеме.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2025 г. по 22.08.2025 г в размере 1 432 179,42 руб., в соответствии с уточнениями.

В соответствии с п.43 Договора предусмотрено: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Согласно условиям п. 43 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 43 договора размером неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, условия договора в указанной части соответствуют минимальному размеру неустойки, предусмотренному законодательством.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора, возражений относительно процента неустойки ответчиком не заявлено, кроме того как следует из представленных по делу доказательств ответчик направляя заявки на участия в закупке и заключая договора должен был оценить финансовые возможности и предпринимательские риски возникающие при реализации заключенных договоров.

На основании изложенного, данное требование истца о взыскании неустойки по договору  в размере 1 432 179,42 руб.; обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено специальное основание для возвращения госпошлины в случае признания ответчиком исковых требований.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия признания иска, истец также возражений против принятия признания иска ответчика судом не заявил.

Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и  п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из бюджета, а 30% расходов истца по оплате госпошлины, что составляет 137858 руб. 10 копеек, относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями  49,  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Признание ответчиком исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 020 499 руб. 66 коп. долга, пени за период с 26.05.2025 г. по 22.08.2025 г в размере 1 432 179 руб. 42 коп., 137 858 руб. 10 коп.  расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному общества "Станция очистки воды Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 320 381 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                  Аппакова Л.Р.