Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А08-6849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6849/2021
г. Белгород
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 167 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №ДВ-131/21 от 14.01.2022;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЛМЗ" о взыскании штрафа в размере 167 960 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 08.10.2020 №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля.

Определением суда от 22 декабря 2021 года принят отказ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от иска к ООО "ЛМЗ" в части обязания исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков. Производство в указанной части прекращено.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между Главным управлением МЧС России по Белгородской области (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее — Ответчик) по результатам электронного аукциона на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2020 № 0126100002320000040-3, в целях выполнения государственного оборонного заказабылзаключен Государственный контракт № 2020177100332000000000000 / 0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (Контракт).

На основании п. 1.1. Контракта Ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по капитальному ремонту пожарного автомобиля в количестве и объеме согласно технического задания.

Срок оказания Услуг: с даты заключения Контракта до 09.11.2020 года включительно (п. 1.4. Контракта).

Услуги по Контракту оказаны 28.12.2020, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата Услуг произведена 29.12.2020 в полном объеме в размере 1 679 600 рублей (платежное поручение № 634297 от 29.12.2020).

В течение гарантийного срока Истцом были выявлены недостатки, которые Ответчик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств.

01.02.2021 Ответчику направлено первое письмо об исполнении гарантийных обязательств согласно Акту рекламации № 1 в срок до 26.02.2021(исх. № ИВ-131-243 от 01.02.2021).

Ответчик ответил на указанное письмо с замечанием о том, что недостатки, содержащихся в Акте рекламации № 1 от 01.02.2021, противоречат техническому устройству автомобиля, а также ряд неисправностей не соответствует Техническому заданию к Контракту, но с целью принятия решения запросил пояснения с приложением фото- и видеофиксации по каждому пункту Акта рекламации № 1 от 01.02.2021 (исх. № 12 от 04.02.2021).

15.02.2021Истцом направлены в адрес Ответчика фотоматериалы с выявленными недостатками, содержащимися в Акте рекламации № 1 от 01.02.2021 (исх. № ИВ-131-429 от 15.02.2021).

Также Истцом был обнаружен еще один недостаток в оказанных услугах по ремонту пожарного автомобиля, а именно «попадание отработанных газов в систему охлаждения двигателя, вследствие чего происходит выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения двигателя». На основании этого Истцом составлен Акт рекламации № 2 от 18.02.2021и Ответчику направлено письмо об исполнении гарантийных обязательств также в срок до 26.02.2021, согласно Акту рекламации № 2 (исх. № ИВ-131 -486 от 18.02.2021).

На указанное письмо Ответчик пояснил, что в целях исполнения гарантийных обязательств, а также определения необходимого перечня мероприятий в соответствии с Техническим заданием к Контракту готов забрать пожарный автомобиль для изучения указанных в Актах рекламации №№ 1 и 2 замечаний (исх. № 22 от 24.02.2021).

03.03.2021за исх. № 25 Ответчик направил письмо Истцу с просьбой подготовить пожарный автомобиль к транспортировке 09.03.2021.

09.03.2021на основании Акта технического состояния № 3 пожарная автоцистерна была передана представителю Ответчика по доверенности ФИО4

В связи с нарушением Ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств 28.04.2021 Истцом направлено письмо с просьбой осуществить доставку пожарной автоцистерны в технически исправном состоянии в срок до 30.04.2021(исх. № ИВ-131-1375 от 28.04.2021).

30.04.2021при возврате из ремонта пожарной автоцистерны представитель Ответчика отказался от совместного осмотра и подписания Акта сдачи-приемки у оказанных услуг. При осмотре пожарной автоцистерны комиссией Истца выявлено ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств согласно Акта рекламации № 1 от 01.02.2021 (недостаток, указанный в Акте рекламации № 2 от 18.02.2021 устранен) и составлен Акт рекламации № 3 от 30.04.2021 со сроком устранения до 27.05.2021, о чем 12.05.2021 Ответчику направлено письмо (исх. № ИВ-131-1479).

Ответчик вновь сослался на противоречие недостатков, содержащихся в Акте рекламации № 3 от 30.04.2021, техническому устройству автомобиля, затребовав снова пояснения с приложением фото- и видеофиксации по каждому пункту Акта рекламации (исх. № 84 от 14.05.2021).

10.09.2021 пожарный автомобиль АЦ-5,0-40 г/н <***> был передан из ремонта по гарантийным обязательствам представителю Истца.

Работы, указанные в пп. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи согласованы сторонами в пп. 19, 20 п. 10 Технического задания к Государственному контракту № 2020177100332000000000000 / 0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля (замена части изношенной, неисправной электропроводки; ремонт/замена отсеков с креплениями и фиксаторами для пожарно-технического вооружения).

Недостатки, указанные в пп. 4, 17 и 18 п. 3 Акта приема-передачи, а именно «неисправность спидометра (отсутствие проводки); неисправность крепления пожарно-технического вооружения в отсеках пожарной надстройки автомобиля, деформация пола отсека пожарно-технического вооружения, не плотное прилегание декоративной рамки отсека пожарно-технического вооружения; деформация, отслоение уплотнительных резинок на дверных отсеках пожарной надстройки автомобиля» были неоднократно зафиксированы в Актах рекламации №№ 1, 3 и 4 от 01.02.2021, 30.04.2021 и 24.05.2021, а также в Акте осмотра транспортного средства от 30.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств Истцом было направлено требование об уплате штрафа в размере 167 960 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований овтетчик ссылается на то, что как обязательства по гарантийному ремонту исполняются, но с просрочкой, что не является основанием для взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 6.3.4. Контракта Ответчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке оказанных Услуг и в течение гарантийного срока на оказанные Услуги и установленные запасные части, узлы и агрегаты.

Согласно раздела 8 Контракта Качество Услуг, оказываемых по Контракту, должно соответствовать требованиям Контракта, изложенным в техническом задании (приложение №1).На оказанные Услуги, установленные запасные части, узлы и агрегаты должна быть предоставлена гарантия качества — не менее 18 месяцев, или не менее 10 тыс. км пробега или 400 моточасов работы двигателя привода спецоборудования, в зависимости о того, что наступит ранее. В период гарантийного срока Исполнитель обязуется засвой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель несет гарантийные обязательства за оказанные услуги и применяемые при оказании услуг запасные части, комплектующие, расходные материалы и др. В случае обнаружения дефектов и неисправностей в работе отремонтированных (замененных) узлов, деталей, агрегатов Исполнитель обязан безвозмездно устранить неисправности в течение 10 рабочих дней. Доставка к месту гарантийного ремонта и обратно производится за счет средств Исполнителя.

В дополнение к Перечню оказываемых услуг, перечисленных в п. 10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Стороны Контракта согласовали условие о том, что при обнаружении неисправности и несоответствии техническим условиям сборочных единиц как специального оборудования,так и шасси, не указанных в таблице, производится их капитальный ремонт или замена на новые, не бывшие в употреблении, в пределах гарантийных сроков хранения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключениемпросрочкиисполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполненияобязательствзаказчиком,поставщиком, подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполненияобязательствзаказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г.№ 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Этим же пунктом установлен порядок определения размера штрафа.

Согласно п. 7.3. Контракта размер штрафа составляет 10% от цены Контракта.

Согласно расчету штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком гарантийных обязательств составил 167 960 рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки исполнения гарантийных обязательств, недостатки не устранены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела документов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями контракта, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 167 960 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 167 960 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 08.10.2020 №2020177100332000000000000/0126100002320000040-33 на оказание услуг по капитальному ремонту пожарного автомобиля.

Взыскать с ООО "ЛМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 039 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев