Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А73-17946/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17946/2016
г. Хабаровск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берёзакерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115516, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 903 708 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берёзакерамика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» 903 708 руб. 22 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 610 333 руб. 25 коп. и неустойку в размере 293 374 руб. 97 коп., а также истец просил взыскать неустойку с 20.12.2016 г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,3 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №01-15/10.14 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар: керамическая плитка, бордюры, декоры, другие керамические изделия, стенды для экспонирования керамической плитки.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар объемом не менее 1 000 м2. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком и переданного посредством факсимильной связи.

Согласно пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.10.2015 г. или до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Если за две недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор – договор будет продлен еще на один календарный год (п.7.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №670 от 17.06.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 640 333 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 610 333 руб. 25 коп.

Истец 08.09.2016 года направил ответчику претензию №01-08/09.2016 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 640 333 руб. 25 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании установленных обстоятельств, требование истца о взыскании долга в размере 610 333 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 239 374 руб. 97 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара поставщику в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.07.2016 г. по 19.12.2016 г. составила 293 374 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 293 374 руб. 97 коп.

Истец также просил взыскать неустойку начиная с 20.12.2016 г. по день уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 20.12.2016 г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,3 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берёзакерамика» долг в сумме 610 333 руб. 25 коп., неустойку в сумме 293 374 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 074 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берёзакерамика» неустойку с 20.12.2016 г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,3 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова