Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А07-22679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22679/20
г. Уфа
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 08.02.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс "Экопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский мясоконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 6 460 189 руб. 47 коп.


в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,


Общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс "Экопродукт" (далее – ООО "АгроКомплекс "Экопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Месягутовский мясоконсервный комбинат" (далее – ООО "Месягутовский мясоконсервный комбинат", ответчик) о взыскании долга в размере 6 460 189 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 660 189 руб. 47 коп.

Заявление об уточнении суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрения с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в уточненном по иску размере и просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов в виду их чрезмерности.

В судебном заседании 25.01.2021 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2021, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 27.03.2020 между сторонами по делу был заключен договор поставки №9, по условиям которого поставщик (истец) обязуется произвести и передать, а приобретатель (ответчик) принять и оплатить молоко-сырье (молоко) в объеме, предусмотренном договором соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

Поставка молока осуществляется транспортом поставщика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в Протоколе согласования цены (приложение №2), который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы сдаваемого молока. Каждая последующая редакция протокола согласования цены отменяет предыдущую.

Кроме того, 31.03.2020 сторонами также был подписан договор автомобильной перевозки грузов №4, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а перевозчик (истец) оказывает услуги по доставке груза (молоко-сырье) из пункта погрузки в объеме не менее 20 тонн, до конечного пункта отгрузки, расположенного по адресу: РБ, <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора, согласованная сторонами договора расценка за транспортно-экспедиционные услуги составляет 3,60руб. в т.ч. НДС за каждый доставленный фактически 1 кг. Молока-сырья в физическом весе, порожний пробег не оплачивается.

Во исполнение условий договоров истец в период июнь-июль 2020 года истец поставил в адрес ответчика молоко сырье и оказал услуги по его перевозки в адрес ответчика на сумму 14 205 674 руб. 47 коп. Между тем, ответчик в нарушение условий вышеназванных договоров оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, допустив задолженность в размере 6 460 189 руб. 47 коп.

Претензией от 14.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату задолженности, однако данные требования истца ответчиком не были выполнены, что явилось основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности и просил взыскать сумму долга в размере 660 189 руб.47 коп.

Заявление об уточнении суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию сумма долга в размере 4 660 189 руб.47 коп., в том числе задолженность по договору поставки №9 от 27.03.2020 в размере 4 047 271 руб. 47 коп.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами: №428 от 10.06.2020, №483 от 20.06.2020, №485 от 30.06.2020, №572 от 20.07.2020, №555 от 10.07.2020.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом за поставленный им в рамках заключенных сторонами договоров составляет 4 660 189 руб.47 коп.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимаются судом.

В силу упомянутых правовых норм и с учетом признания суммы основного долга ответчиком, исковые требования о взыскания задолженности по договору поставки в сумме 4 047 271 руб. 47 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами также сложились гражданские правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подтверждено представленными в материалы дела актами №429 от 10.06.2020, №484 от 20.06.2020, №486 от 0.06.2020, №556 от 10.07.2020 и №573 от 20.07.2020.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истцом заявлена к взысканию сумма долга в размере 4 660 189 руб.47 коп., в том числе задолженность по договору автомобильной перевозки грузов №4 от 31.03.2020 в размере 612 918 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом за поставленный им в рамках заключенных сторонами договоров составляет 4 660 189 руб.47 коп.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимаются судом.

В силу упомянутых правовых норм и с учетом признания суммы основного долга ответчиком, исковые требования о взыскания задолженности по договору автомобильной перевозки грузов №4 от 31.03.2020 в сумме 612 918 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Таким образом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 660 189 руб.47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг №0/08 от 14.08.2020 и расписка в получении денежных средств от 22.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика оказать заказчику следующие юридические услуги: сбор документов, составление претензии и искового заявления и представление интересов истца в суде.

Ответчик просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов в виду их чрезмерности.

Оказанные представителем услуги в рамках настоящего дела выражаются в участии в двух судебных заседаниях, подготовке искового заявления, подготовке уточнений и иных ходатайств.

С учетом изложенного, заявленный размер судебных расходов судом не может быть признан обоснованным.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 40 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Так, из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд принимает во внимание признание суммы задолженности ответчиком в уточенном по иску размере.

Суд, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины и с учетом признания ответчиком суммы задолженности в размере 4 660 189 руб.47 коп. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 890 руб., что составляет 30% от суммы госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет государства ( 46 301 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский мясоконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс "Экопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 4 660 189 руб.47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский мясоконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 890 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова