Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А75-1223/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1223/2018
24 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2002, место нахождения: 450112, Республика Башкортостан, <...>, цоколь) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.1999, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15) о взыскании 4 558 655 руб. 84 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РАЗНОИМПЕКС»,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2018 № Юр/18/36),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 558 655 руб. 84 коп., в том числе: 4 445 101 руб. 74 коп. - основной долг, 4 554 руб. 10 коп.- договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы возмещением ответчиком не в полном размере истцу транспортных расходов, понесенных при доставке товара ответчику по договору поставки от 08.08.2017 №2411-17-239.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РАЗНОИМПЕКС»

Определением от 12.03.2018 судебное разбирательство назначено на 17.04.2018.

Ранее ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 143-145),  в котором иск не признал. Так же полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.

Ответчик обеспечил явку представителя в предварительное и в основное судебные заседания, представил отзыв, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По вышеприведенным основаниям суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо представило отзыв (т. 1 л.д. 136-137), полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

08.08.2017 между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Покупатель) и ООО «Центр-Комплект» (поставщик) заключили договор на поставку продукции № 2411-17-239 (далее – Договор, т. 1 л.д. 27-39).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (щебень гранитный) в соответствии со спецификацией к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Сторонами к договору оформлена спецификация № 40/1 на общую сумму 14 869 879 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 40-41).

Та же цена договора определена в пункте 3.1 договора, в том числе максимальная стоимость транспортных расходов 9 180 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена Договора включает все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

По условиям пункта 4.8 Договора, продукция поставляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция отправления, т.е. расходы по погрузке в транспортное средство и доставке на станцию отправления включены в цену МТР. Железнодорожный тариф не входит в стоимость продукции и оплачивается Покупателем одновременно с оплатой продукции на тех же условиях и не могут превышать максимальной стоимости транспортных расходов, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора.

Для организации перевозок груза для ООО «Газпром трансгаз Югорск», между ООО «Центр-Комплект» и ООО «Разноимпекс» заключен договор транспортной экспедиции для железнодорожного транспорта от 10.07.2017 № 07/10 (т. 1 л.д. 49-51).

ООО «Разноимпекс» оказало ООО «Центр-Комплект» услуги по перевозке груза, что подтверждается выставленными в адрес ООО «Центр-Комплект» счет- фактурами и актами к ним (т. 1 л.д. 53-65), которые в последующем были перевыставлены ООО «Газпром трансгаз Югрск» (т. 1 л.д. 69-82).

Кроме того, ООО «Центр-Комплект» произвело ООО «Разноимпекс» оплату за оказанные услуги по перевозке груза, что подтверждается следующими платежными поручениями № 787 от 17.08.2017, № 827 от 25.08.2017, № 840 от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 66-68).

Поскольку по условиям Договора поставка железнодорожным транспортом осуществлялась на условиях франко-вагон станция отправления, ООО «Центр- Комплект» оплатило экспедитору - ООО «Разноимпекс» железнодорожные тарифы согласно выставленным актам, в последующем предъявив данные тарифы к оплате Покупателю, которые последний принял частично, что подтверждается письмом исх. № 30/01/40-7825 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 110), актом сверки взаиморасчетов и протоколом разногласий к нему (т. 1 л.д. 83-85).

Таким образом, ООО «Центр-Комплект» понесло расходы по оплате доставки ООО «Газпром трансгаз Югорск» товара от станции отправления на сумму 6 990 835 руб. 96 коп., последний в свою очередь, принял и оплатил их частично на сумму 2 436 734 руб. 22 коп. Разница между понесенными и оплаченными транспортными расходами составляет 4 554 101 руб. 74 коп.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» направило в адрес ООО «Центр-Комплект» письмо исх. № 30/01/40-7825 от 13.09.2017 в котором сообщило, что Счет-фактура 199 и Акт 27 от 15.08.2017; Счет-фактура 218 и Акт 33 от 15.08.2017; Счет-фактура 220 и Акт 34 от 15.08.2017; Счет-фактура 212 и Акт 30 от 20.08.2017; Счет-фактура 227 и Акт 35 от 21.08.2017; Счет-фактура 229 и Акт 36 от 24.08.2017; Счет-фактура 232 и Акт 37 от 27.08.2017 приняты к акцепту с возражениями и оплата произведена только по железнодорожному тарифу за груженные вагоны.

В ответ на данное письмо ООО «Центр-Комплект» направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» претензию исх. № 480 от 14.09.2017 с требованием принять и оплатить транспортные расходы в полном объеме.

В ответ на претензию от ООО «Газпром трансгаз Югорск» получен ответ исх. № 30/01/07/19-8556 от 06.10.2017, с указанием на неправомерность требований и отказ в удовлетворении претензии.

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Подписанный сторонами договор поставки подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Между сторонами отсутствует сор по факту поставки товара, его количеству и стоимости.

Спор возник в части определения обязанной стороны оплачивать транспортные расходы, понесенных при доставке товара железнодорожным транспортом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что продукция поставляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция отправления, т.е расходы по погрузке в транспортное средство и доставке на станцию отправления включены в цену МТР.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о включении в цену товара транспортных расходов связанных с доставкой груза на станцию отправления.

Данный пункт не предусматривает включение в стоимость товара транспортных расходов связанных с доставкой груза до станции назначения, т.е. Покупателю.

Таким образом, Продавец, доставив товар на станцию отправления и осуществив погрузочные работы, выполнил перед Продавцом принятые на себя договорные обязательства.

Дальнейшие действия истца по оплате дальнейших транспортных расходов продиктованы добросовестным поведением Продавца в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, которой предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Выполнив свои обусловленные договором обязательства, истец вне договорных обязательств добровольно самостоятельно совершил действия по обеспечению транспортировки товара до Покупателя и понес при этом дополнительные расходы, которые, по мнению суда, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Получение ответчиком услуг по доставке товара, не предусмотренных условиями договора квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела заключенным ООО «Центр-Комплект» и ООО «Разноимпекс» договором транспортной экспедиции для железнодорожного транспорта от 10.07.2017 № 07/10 (т. 1 л.д. 49-51), счет - фактурами и актами к ним (т. 1 л.д. 53-65), оригиналами транспортных железнодорожных накладных (т. 2 л.д. 5-22).

Как было указано выше, условиями договора не предусмотрена обязанность истца нести транспортные расходы по доставке товара до покупателя.

Несение истцом расходов и их размер подтвержден материалами дела (платежные поручения № 787 от 17.08.2017, № 827 от 25.08.2017, № 840 от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 66-68) на общую сумму 6 990 835 руб. 96 коп., из которых ответчик добровольно возместил 2 436 734 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 85, платежные поручения  т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-4)).

Ответчик уклоняясь от возмещения истцу части оплаченной им за транспортировку товара суммы неосновательно обогащается, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 4 554 101 руб. 74 коп. (6 990 835 руб. 96 коп. - 2 436 734 руб. 22 коп.) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 554 руб. 10 коп.

Требуя взыскать неустойку истец сослался на условия пункта 6.1. договора, в котором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки со стороны покупателя оплаты товара, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 554 руб. 10 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 45 793 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 15 (т. 1 л.д. 16).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 45 747 руб. 25 коп. (99,9%), на истца – 45 руб. 75 коп. (0,1%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ» долг в размере 4 554 101 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 45 747 руб. 25 коп., всего 4 599 848 руб. 99 коп. (Четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 99 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников