Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А67-8699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8699/2024

25.12.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 621 000,65 руб. и процентов с 06.09.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (в редакции от 04.10.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» с требованием о взыскании 1 687 323,19 руб., включая:

1) неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения № 58Д/22 от 31.08.2022 в размере 532 291,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 708,99 руб., начисленные в период с 01.08.2023 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.09.2024, по день фактической оплаты суммы основного долга,

2) неосновательное обогащение по договору аренды транспортного средства № 85Д/19 от 15.11.2019 в размере 914 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 152 322,54 руб., начисленные в период с 01.08.2023 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.09.2024, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8699/2024, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» о взыскании 1 066 322,54 руб., включая: неосновательное обогащение по договору аренды транспортного средства № 85Д/19 от 15.11.2019 в размере 914 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 152 322,54 руб., начисленные в период с 01.08.2023 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.09.2024, по день фактической оплаты суммы основного долга, с присвоением номера дела А67-9571/2024.

В рамках настоящего дела № А67-8699/2024 суд определил рассмотреть исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» о взыскании 621 000,65 руб., включая: неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения № 58Д/22 от 31.08.2022 в размере 532 291,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 708,99 руб., начисленные в период с 01.08.2023 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.09.2024, по день фактической оплаты суммы основного долга.

По ходатайству истца определением от 22.11.2024 продлил срок для предоставления документов в обоснование своих доводов до 29.11.2024 включительно.

29.11.2024 от истца поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик, фактически извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д. 18), отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа заявленных исковых требований не заявил.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначил на 25.12.2024 на 09 час. 30 мин. и разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.12.2024 в 09 час. 35 мин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А75-11785/2023 от 28.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

По доводам истца, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 532 291,66 руб. в виде переплаты по договору аренды недвижимого имущества № 58Д/22 от 31.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 58Д/22, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду помещение № 12 площадью 15,1 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, кадастровый номер 70:20:0000002:2844, адрес: <...>, административный корпус.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 31.08.2022 и действует по 31.07.2023.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 6.2).

По пункту 3.1 Договора, арендатор своевременно производит арендные платежи. Оплата производится арендатором ежемесячно в течение срока действия настоящего договора на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем, путем перечисления суммы, определенной в спецификации (приложение № 2 к договору, которое после подписания, становится его неотъемлемой частью), на расчетный счет арендодателя, в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем аренды.

Согласно Спецификации к договору ставка ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. составляет 325,76 руб. без учета НДС.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2022 (л.д. 8 в электронном виде).

Во исполнение пункта 3.1 договора аренды № 58Д/22 от 31.08.2022 ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры на общую сумму 64 930,58 руб.: № 30/09/22/55 от 30.09.2022, № 31/10/22/43 от 31.10.2022, № 30/11/22/43 от 30.11.2022, № 31/12/22/44 от 31.12.2022, № 31/01/23/49 от 31.01.2023, № 28/02/23/54 от 28.02.2023, № 31/03/23/51 от 31.03.2023, № 30/04/23/44 от 30.04.2023, № 31/05/23/44 от 31.05.2023, № 30/06/23/53 от 30.06.2023, № 31/07/23/56 от 31.07.2023 (л.д. 20 в электронном виде).

Согласно выписке по расчетному счету истца по договору № 58Д/22 от 31.08.2022 (л.д. 8 в электронном виде) происходили следующие операции:

- 17.01.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 23 611,12 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 58Д/22 от 31.08.2022г. за аренду ТС. Сумма 23611-12 В т.ч. НДС (20%) 3935-19»,

- 24.01.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 050 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 58Д/22 от 31.08.2022г. за аренду ТС. Сумма 1050000-00 В т.ч. НДС (20%) 175000-00»,

- 24.01.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб., указав в назначении платежа «Возврат по договору 58Д/22 от 31.08.2022г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».

По доводам конкурсного управляющего, документы о возврате арендованного имущества из аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды, ему не переданы бывшим руководителем должника, а также не предоставлялись ответчиком. Конкурсный управляющий руководствовался имеющимися в его распоряжении доказательствами, в том числе переданной бывшим руководителем программой 1С: Бухгалтерия ввиду отсутствия иных.

Так, исходя из сведений, содержащихся в 1С: Бухгалтерия, стороны произвели взаимозачеты:

1) на сумму 300 000 руб. (акт взаимозачета № 150 от 21.12.2022, л.д. 41), в том числе по задолженности истца по следующим договорам:

- договор № 41Д/17 от 01.08.2017 119 520,00 руб.

- договор № 45Д/22 от 03.06.2022 162 771,66 руб.

- договор № 58Д/22 от 31.08.2022 17 708,34 руб.

2) на сумму 51 360 руб. (акт взаимозачета № 153 от 21.12.2022, л.д. 40), в том числе по задолженности истца по следующим договорам:

- Договор № 41Д/17 от 01.08.2017 3 457,22 руб.

- Договор № 58Д/22 от 31.08.2022 5 902,78 руб.

- Договор аренды ТС №85Д/19 от 15.11.19 42 000,00 руб. (Приложение № 4).

Оригиналы актов зачета у конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом всего изложенного, по расчету истца, в ходе правоотношений аренды по указанному Договору на стороне арендатора возникла переплата в размере 532 291,66 руб.

Поскольку доказательства того, что ответчику полагается арендная плата в размере 532 291,66 руб. отсутствуют, общество «Русская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 8 в электронном виде).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, в соответствии с условием пункта 6.1 договор вступает в силу 31.08.2022 и действует по 31.07.2023.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 6.2).

В материалы дела не представлено доказательств возврата имущества из аренды, вместе с тем, как было указано выше, у конкурсного управляющего такие документы, а также соглашение о расторжении договора аренды отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем должника, а также не предоставлялись ответчиком.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Факт использования истцом имущества ответчика после истечения срока действия договора последним не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счету общества, сведениях, содержащихся в 1С: Бухгалтерия, которые переданы бывшим руководителем должника, и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления по Договору после 31.07.2023.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по договору аренды составляет 532 291,66 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, фактически извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д. 18), имея возможность опровергнуть утверждения истца о наличии переплаты по рассматриваемому Договору, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате неосновательного обогащения или наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания. При непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» 532 291,66 руб.

Неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 88 708,99 руб. за период с 01.08.2023 по 05.09.2024 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 06.09.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы в 532 291,66 руб. после 31.07.2023 отсутствуют, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 88 708,99 руб. за период с 01.08.2023 по 05.09.2024.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 06.09.2024 по 25.12.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

532 291,66

06.09.2024

15.09.2024

10

18%

366

2 617,83

532 291,66

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11 605,70

532 291,66

28.10.2024

25.12.2024

59

21%

366

18 019,38

Итого:

111

19,97%

32 242,91

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 120 951,90 руб. (88 708,99 руб. + 32 242,91 руб.) за период с 01.08.2023 по 25.12.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 26.12.2024, по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 20 597 руб. Цена иска определена судом как 653 243,56 руб. (532 291,66 руб. + 88 708,99 руб. + 32 242,91 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 291,66 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 951,90 руб. за период с 01.08.2023 по 25.12.2024, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (532 291,66 руб. с учетом поступающих платежей) за период с 26.12.2024 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 597 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина