Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А25-370/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-370/2018
г. Черкесск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЭпл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.10.2015),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЭпл» (далее – истец, общество «ГолденЭпл» ) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Психиатрическая больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 7 884 руб. 25 коп. штрафов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по государственным контрактам №0379200003416000037-0112927-01 от 01.10.2016 и №0879500000117000014-0847563-01 от 28.03.2017. При этом, право на предъявление требования возникло у истца на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.12.2017 №3/017.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут» (поставщик) были заключены государственные контракты №0379200003416000037-0112927-01 от 01.10.2016 и №0879500000117000014-0847563-01 от 28.03.2017, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку овощей, а заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату в порядке и сроки, установленные контрактами.

Срок поставки товара по контракту №0379200003416000037-0112927-01 с 01.10.2016 по 31.12.2016, и цена контракта составляет 160 290 руб., при этом оплата осуществляется путем безналичного расчета в течение года с момента подписания контракта.

Срок поставки товара по контракту №0879500000117000014-0847563-01 с 01.04.2017 по 30.06.2017, и цена контракта составляет 155 100 руб., при этом оплата осуществляется путем безналичного расчета в течение года с момента подписания контракта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате привело к возникновению задолженности в сумме 34 403 руб. по контракту №0379200003416000037-0112927-01 и 155 100 руб. по другому контракту.

25.12.2017 между обществом «ЮниФрут» (цедент) и обществом «ГолденЭпл» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №3/017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности, неустойки/штрафа по вышеупомянутым контрактам.

Уведомление об уступке от 24.01.2018 с требованием о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд установил, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.12.2017 №3/017содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, и на дату заключения соглашения обязательства по контрактам не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как новый кредитор ответчика, имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара, истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком.

Оплата поставленных товаров была осуществлена ответчиком в полном объеме лишь 24.04.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела, стороны при подписании контрактов согласовали в пунктах 6.1.3 ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 2,5% процентов от цены контрактов, что соответствует установленным законом правилам. Ответственность заказчика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате в контрактах не установлена.

Таким образом, стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате не может быть положена в основу требования по взысканию штрафов, предусмотренных пунктами 6.1.3 контрактов, поскольку штраф, как вид неустойки, установлен именно за несовершение каких-либо обязательств по контрактам.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафов.

В силу статьи 110 АПК РФ, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 922 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЭпл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 922 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать два рубля), уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 №115.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев