Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-2617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А56-2617/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-2617/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 10-Н, 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 24.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 20.03.2018 № УИ-4/П, заключенный Обществом со ФИО3, и последующий договор безвозмездной передачи прав требования от 01.07.2018, заключенный ФИО3 с публичным акционерным обществом «Донхлеббанк», адрес: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на долю в размере 105/123 в праве общей долевой собственности на строение (пристроенная автостоянка площадью 3555 кв. м), расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...>, пом. 24-Н, кадастровый номер 78:37:0017414:8381.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 06.07.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, превышения стоимости имущества более чем на 20 % стоимости активов должника в материалы дела не представлено, а вывод об отсутствии доказательств фактической оплаты по договору является несостоятельным.

Банк указывает, что передача Банку прав по договору участия в долевом строительстве была направлена на укрепление ликвидности Банка, а не на вывод имущества Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 20.03.2018 заключили договор участия в долевом строительстве № УИ-4/П, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (IV этап – секции 1,2,3,4,5) по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (севернее дома 17, лит. А, к. 28-Б), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему долю в размере 105/123 в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3555 кв. м, расположенном в одноэтажном наземном здании с кадастровым номером 78:37:0017414:8381, которые соответствуют машино-местам с перечисленными в договоре условными номерами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 40 890 000 руб. (102 места по 390 000 руб. и 3 двойных места по 760 000 руб.) и подлежит перечислению путем внесения на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии ФИО3 по договору от 01.07.2018 безвозмездно передал названное имущество Банку в качестве вклада, увеличивающего стоимость чистых активов Банка.

Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве и безвозмездной передачи заключены заинтересованными лицами с целью причинить вред конкурсным кредиторам Общества, имущество фактически отчуждено без встречного предоставления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок, состоящей из договора участия в долевом строительстве и договора безвозмездной передачи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что договор участия в долевом строительстве и договор от 01.07.2018 совершены в отсутствие встречного предоставления между заинтересованными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.07.2022 оставил без изменения определение от 08.04.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.03.2018 и 01.07.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2019), следовательно они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Вывод судов об аффилированности названных лиц подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты ФИО3 объекта долевого строительства Общества, а также приняли во внимание дальнейшую безвозмездную передачу Банку прав требования по договору долевого участия.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность доказать встречное предоставление по оспариваемым сделкам в рассматриваемом случае лежит на приобретателях имущества - ФИО3 и Банке.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что доказательств встречного исполнения (фактической оплаты) по оспариваемой цепочке сделок в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом, заявляя о том, что безвозмездная передача имущества Банку является обычной хозяйственной деятельностью Общества, Банк не представил доказательства в подтверждение названного довода, а также не обосновал экономическую целесообразность оспариваемой сделки для Общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемых договоров преследовало цель создать видимость продажи имущества, а фактически прикрывало безвозмездное изъятие имущества должника с целью решения финансовых проблем Банка, связанных с недостаточностью чистых активов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не опровергнуты ни ФИО3, ни Банком.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Судами правильно установлено, что воля Общества, ФИО3 и Банка, являющихся аффилированными лицами, была направлена на безвозмездный вывод ликвидного имущества Общества, необходимого для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений Банком не доказан.

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сделки имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу Банка, являющегося фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и ФИО3

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном удовлетворении (фактически безвозмездно), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал право собственности Общества на долю в размере 105/123 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-2617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1