Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-62067/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62067/21-34-325
г. Москва
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП"

109147, <...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

127473, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>

о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 в порядке передоверия по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" о признании недействительным договора купли-продажи акций № 236/07 от 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 250 руб., взыскании 41 667 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 770 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи акций № 236/07 от 19.07.2019, по условиям которого ответчик передает истцу 435 шт. акции АО "ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", стоимостью 500 250 руб. Факт оплаты акций истцом подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № 849 от 19.07.2019).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства в размере 500 250 руб. истец не приобрел соответствующие ценные бумаги, которые по обещаниям ответчика должны были быть доступны для публичного обращения, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом спорный договор признан недействительным, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 500 250 руб., уплаченных по названному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 667 руб. 38 коп., суд исходит из того, что ответчик узнал о том, что денежные средства по условиям признанного судом недействительным договора стали для него чужими, по смыслу ст. 395 ГК РФ, только с момента признания его недействительным в судебном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1376/20 от 13.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1405 от 13.11.2020 на сумму 56 770 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2021 и в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2021.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании 56 770 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10, 11, 12, 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 102-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 236/07 от 19.07.2019 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" и ФИО1.

Применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, в размере 500 250 (пятьсот тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" в пользу ФИО1 56 770 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной чеком-ордером № 4993 от 10.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.