Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А74-6142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6142/2021
04 августа 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский ДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 930 904 рублей 07 копеек,

при участии в судебном онлайн-заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности 02.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский ДОК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 930 904 рублей 07 копеек, в том числе 1 790 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств ответчику, и отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, а также 140 904 рублей 07 копеек долга в связи с исполнением истцом обязательств ответчика перед иными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что после смены руководства в обществе отсутствуют договоры, на основании которых ответчику и иным лицам перечислялась спорная сумма, из анализа бухгалтерской документации истца и выписки с расчётного счёта не усматривалось поступлений денежных средств от ответчика в счёт встречного исполнения обязательств. По мнению представителя, отсутствие у истца соответствующих документов, подтверждающих обязательства истца по перечислению спорных денежных средств, является причиной отсутствия самого обязательства. В данном случае бремя доказывания обоснованности получения денежных средств перешло на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, не востребовано адресатом и возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения с соблюдением порядка, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Асбест» от 19.10.2020, оформленным протоколом №1/20, в связи с истечением срока и прекращением полномочий ФИО3 на должность генерального директора ООО «Торговый дом «Асбест» с 20.10.2020 сроком на 5 лет назначен ФИО4.

Сведения о новом генеральном директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020 (ГРН 2201000346270).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новым руководителем выявлен факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» на счёт ответчика на общую сумму 1 940 000 рублей по платёжным поручениям от 31.01.2017 №3, от 04.07.2018 №231, от 05.07.2018 №232, от 09.07.2018 №238, от 06.09.2018 №395, №396, от 18.09.2018 №411, от 09.10.2018 №423.

В назначениях платежа данных документов указано, что денежные средства перечислены по договору займа №ДОК-ТДА-1 от 31.01.2016.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» перечислены 140 904 рубля 07 копеек:

- ФИО5 по платёжному поручению от 12.03.2018 №21 с назначением платежа – заработная плата за декабрь 2017, январь 2018 за ООО «Абазинский ДОК» (по договору процентного займа №№ДОК-ТДА-1 от 31.01.2016);

- ФИО6 по платёжным поручениям от 05.06.2018 №182, от 17.01.2019 №12 с назначением платежа – заработная плата за ООО «Абазинский ДОК» (по договору займа);

- Фонд развития Республики Хакасия по платёжным поручениям от 15.06.2018 №198 (с назначение платежа – аванс по договору от 07.06.2018 за ООО «Абазинский ДОК»), от 19.09.2018 №414 (с назначение платежа – окончательный расчёт по договору от 07.06.2018 за ООО «Абазинский ДОК»).

Платёжными поручениями от 11.07.2018 №10, №19 ООО «Абазинский ДОК» перечислил ООО «Торговый дом «Асбест» денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. В качестве назначения платежа указано – возврат займа.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть безосновательно перечисленные денежные средства в общей сумме 1 930 904 рубля 07 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы иска, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрёл имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – предоставление займа по договору, иной договор. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, об ошибочности перечисления денежных средств не заявил.

В связи с чем доводы истца о распределении бремени доказывания и возложение его на ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вывод о неосновательном обогащении истцом сделан на основании оценки платёжных поручений и анализа расчётного счёта. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком по указанным платежам.

Однако, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, у истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между сторонами и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанное, также не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», своих обязанностей по передаче документации бухгалтерского учёта организации не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 в рамках дела №А26-507/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об обязании передать документацию общества, в том числе договоры, заключённые со всеми юридическим и физическими лицами за период деятельности ООО «Торговый дом «Асбест», по причине недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации.

Более того, ответчик произвёл платежи по возврату займа на основании двух платёжных поручений, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами.

В своём требовании о взыскании 140 904 рублей 07 копеек истец ссылается на то обстоятельство, что у него также отсутствуют доказательства обоснованности перечисления данной суммы, кроме того исполнение обязательства ответчика породило на стороне истца право требования с него исполненного перед третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательства наличия соответствующего соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 указано, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что у ответчика существовали неисполненные обязательства перед указанными истцом иными лицами в заявленном размере и на ООО «Торговый дом «Асбест» была возложена обязанность по исполнению этих обязательств ответчика перед данными лицами, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия каких либо соглашений или иной переписки, из которой следовало бы поручение ответчика истцу произвести оплату в пользу иных лиц.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, действуя разумно и осмотрительно, осуществляя платежи в пользу иных лиц, не имел возможности заключить соответствующее соглашение с ответчиком, либо документально установить факт наличия обязательств между ответчиком и иными лицами.

Истец ошибочно ссылается на возникновение неосновательного обогащения в силу отсутствия у него документов, а не в силу объективного факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Дополнительных доказательств, позволяющих суду установить наличие встречного обязательства ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценить и установить наличие и объём встречного обязательства ответчика, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 930 904 рублей 07 копеек.

При этом суд учитывает, что отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 возбуждено производство по делу № А26-3523/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» к бывшему директору общества ФИО3 о взыскании 15 804 428 рублей 09 копеек убытков, связанных с отсутствием у истца документов о деятельности общества, в том числе по платежам, заявленным в настоящем деле.

Государственная пошлина по иску составляет 32 309 рублей, уплачена при подаче иска на основании платёжного поручения от 24.06.2021 №5, по результату рассмотрения дела относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И.Субач