Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А72-3804/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-3804/2020

06.11.2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО "ПЕРВОЦВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ПК "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 147 268 руб. за стоимость Набора кухонной мебели; убытков в размере 276 750 руб. за передачу товара ненадлежащего качества.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВОЦВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ПК "ВИКТОРИЯ" о взыскании денежных средств в размере 147 268 руб. за стоимость Набора кухонной мебели; убытков в размере 276 750 руб. за передачу товара ненадлежащего качества.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству судьи Леонтьева Д.А. и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.10.2020 Ответчик возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела 05.01.2015 между ООО «Первоцвет» и ООО ПК «ВИКТОРИЯ» заключен Договор поставки №1-ПК-009 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю мебель, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар.

11.12.2016 между ФИО3 и ООО «ПЕРВОЦВЕТ» был заключен Договор №КР0027947, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику мебель по индивидуальному проекту заказчика.

Во исполнение своего обязательства по розничному Договору-заказа №КР0027947 от 11.12.2016 ООО «ПЕРВОЦВЕТ» была направлена заявка в ООО ПК «ВИКТОРИЯ» на изготовление набора кухонной мебели «Колизей».

Статьей 3.1 Договора установлено, что качество поставляемого Поставщиком Товара должно удовлетворять условиям настоящего Договора, требованиям нормативных документов - ТУ, ГОСТов и подтверждаться документами о соответствии. В соответствии с пунктом 3.5 Договора гарантийный срок на корпусную мебель составляет 24 месяца.

14.02.2017 согласно Универсальному передаточному документу ООО «ПЕРВОЦВЕТ» получило товар стоимостью 147 268 руб. Товар был передан потребителю 18.02.2017.

В дальнейшем клиент ФИО3 обратился с претензией на качество товара. ООО «ПЕРВОЦВЕТ» в связи с обращением клиента с претензией, руководствуясь ст. 5.2, 5.4 Договора, перенаправило обращение в адрес ООО ПК «ВИКТОРИЯ», которое отказало в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В рамках дела № 33-1103-2019 Октябрьского районного суда Курской области была произведена экспертиза для выяснения причины и природы, обнаруженных ФИО3 недостатков.

Согласно заключения Эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2018года №1786/19.1-2 по качеству изготовления кухонный гарнитур «Виктория» модель «Колизей» не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (п. 5.4, 5.4.4., п. 5.4.6, п. 5.3.1, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2017), является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1 Договора ООО ПК «ВИКТОРИЯ» поставило товар не соответствующий требованиям нормативно-технической документации по производству мебели. Экспертизой установлено, что товар имеет производственные недостатки.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, Истцом были понесены убытки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в том числе стоимость набора кухонной мебели "Колтзей" в размере 147 268 руб., 276 750 руб. - убытки, которые понес истец в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт поставки товара (набор кухонной мебели "Колизей"), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.04.2019 по делу №33-1103-2019.

Ввиду того, что потребителем был куплен набор кухонной мебели "Колизей" с существенными производственными недостатками, потребителю был причинен имущественный и моральный вред, который был возмещен ООО "Первоцвет".

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8).

Поскольку указанный факт причинения вреда возник только и исключительно в связи с поставкой ООО ПК «ВИКТОРИЯ» некачественного набора кухонной мебели «Колизей», суд считает, что истец правомерно требует возмещения убытков в виде стоимости набора кухонной мебели, сборки мебели и морального вреда.

Наличие существенных недостатков в проданном ответчиком наборе кухонной мебели «Колизей» подтверждается решением Октябрьского районного суда Курской области от 31 января 2019. Из данного решения следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №1786/19.1-2 от 26.12.2018. Согласно заключения Эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по качеству изготовления кухонного гарнитура ООО ПК «Виктория», модель «Колизей» не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (п. 5.4, 5.4.4., п. 5.4.6, п. 5.3.1, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2017), является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик считает, что данное экспертное заключение не подтверждает наличие в спорном товаре существенных недостатков, возникших по вине ответчика.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23, а также положения ст.89 АПК РФ, суд считает, что судебное экспертное заключение №1786/19.1-2 от 26.12.2018 является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае указанное экспертное заключение подтверждает наличие в кухонном гарнитуре существенных производственных недостатков, которые сделали дальнейшую эксплуатацию невозможным. Соответственно данное доказательство подтверждает поставку ответчиком товара с существенными производственными недостатками.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих как выводы, изложенные в экспертном заключении №1786/19.1-2 от 26.12.2018, так и доводы истца относительно полученного некачественного товара.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ПК «Виктория » убытков в размере 179 929 руб., состоящих из суммы спорного товара в размере 147 268 руб.; убытков (сборка гарнитура) в размере 27 661 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы в размере 276 617 руб. – суммы проданного товара, 39 740 руб. – неустойки, 80 000 руб. – штрафа, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей Общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Следовательно, указанные расходы истца не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика; а допущены самим истцом вследствие неурегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков следует удовлетворить частично в сумме 179 929 руб., в остальной части - оставить без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ООО «ПЕРВОЦВЕТ» возвратить ООО ПК «ВИКТОРИЯ» набор кухонной мебели «Коллизей».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ВИКТОРИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВОЦВЕТ» основной долг в сумме 179 929 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВОЦВЕТ» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «ВИКТОРИЯ» набор кухонной мебели «Коллизей» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А.Леонтьев