Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-121223/2023Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-121223/2023 23 мая 2024 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП ФИО1 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" о взыскании, при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2024; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024; ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10 150 000 руб., задолженности за доставку автогрейдера марка ДЗ 98В.00110-110 инвентарный/заводской номер 77-01/4588 в размере 890 000 руб., процентов на сумму долга по арендной плате в размере 1 116 244 руб. 67 коп. за период 01.06.2022 по 25.04.2024 и об обязании ООО «ГСП-6» возвратить ИП ФИО1 автогрейдер марка ДЗ 98В.00110-110, инвентарный/заводской номер 77-01/4588, год выпуска 2013, за счет и силами ООО «ГСП-6», на склад истца, расположенный по адресу: <...>. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены. Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа № ГСП6-21-106-01/10 от 01 октября 2021 года (далее – договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущество, указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи, а ответчик (арендатор) обязуется принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату. Приложением № 1 к договору аренды сторонами был согласован перечень передаваемого в аренду имущества - бульдозер марка CATD6T (далее – бульдозер), инвентарный/заводской номер 31-03/CAT00D6TCPEZ00124, и стоимость его аренды – 525 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не предусмотрен. В соответствии с пунктом 3.3 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления истцом счета на оплату оказанных услуг аренды и подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора, арендная плата подлежала внесению ответчиком с даты принятия имущества по акту приема-передачи до даты его возврата по акту приема-передачи. Бульдозер был принят ответчиком по акту приема-передачи от 01 октября 2021 года. Ответчик возвратил бульдозер истцу в 16 декабре 2022 года согласно отметки в товарно-транспортной накладной от 08 декабря 2022 года. Ответчик оплатил стоимость аренды за период пользования с октября 2021 года по октябрь 2022 года. Арендные платежи перечислялись ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре, в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва), что подтверждается, в том числе платежными поручениями №№ 5728, 5742, 5743, 4910. Ответчиком не оплачена стоимость аренды бульдозера за ноябрь 2022 года по акту № 78 от 30 ноября 2022 года. В соответствии со сводной ведомостью задолженности за аренду бульдозера, по состоянию на 21.11.2023 года задолженность по арендным платежам за бульдозер составляет 525 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за ноябрь 2022 года. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01 марта 2022 года к договору аренды, сторонами был согласовано дополнительное имущество, передаваемое в аренду – автогрейдер марка ДЗ 98В.00110-110 (далее – автогрейдер), инвентарный/заводской номер 77-01/4588, и стоимость его аренды – 385 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не предусмотрен. Автогрейдер принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU CB номер 713000. В соответствии с пунктом 5.2 договора доставка имущества до места его работы осуществляется силами арендатора со склада арендодателя. По согласованию сторон доставка автогрейдера осуществлялась силами арендодателя с привлечением перевозчика, за счет арендатора. С перевозчиком был заключен договор на автотранспортную перевозку № А1841 от 01 марта 2022 года, оформлена ТТН. Автогрейдер был получен ответчиком по товарно-транспортной накладной № 006-2022 от 29 марта 2022 года и принят по акту приемо-передачи от 28 апреля 2022 года. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, срок действия договора ограничен 30 апреля 2022 года. Письмом от 17 ноября 2022 года № 02082-И ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01 ноября 2022 года. Истец указывает, что по состоянию на 21 ноября 2023 года автогрейдер ответчиком истцу не возвращен. 02 октября 2023 года, на электронную почту ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по аренде и возвратить автогрейдер истцу. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными ввиду следующего. Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи имущества по форме приложения № 2.1. к договору, а арендатор обязался принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату (п. 1.1 договора). Факт передачи имущества подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, оформленного по форме приложения № 2.1 к договору, с указанием места передачи имущества (п. 2.1, 5.1 договора). Размер платы за предоставление имущества в аренду согласовывается сторонами в момент подписания договора и фиксируется в приложении № 1 к договору. Внесение арендной платы осуществляется арендатором в течение 30 календарных дней с даты подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 3.1, 3.3 договора). Доставка и возврат имущества осуществляется силами арендатора со склада арендодателя, расположенного по адресу: <...>, до объекта строительства арендатора (п. 5.2 договора). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за аренду автогрейдера. В части указанного требования задолженность представленными истцом в дело доказательствами не подтверждается. Как согласовано сторонами в процитированных выше условиях договора, факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи по форме договора. Истцом в дело представлен акт приема-передачи автогрейдера в аренду от 28.04.2024. При этом указанный акт со стороны ответчика не подписан, как следствие, не подтверждает факта передачи (принятия) имущества в аренду ответчиком. В материалы дела не представлено предусмотренных договором первичных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, п. 3.3 договора) в подтверждение того, что услуги по аренде были надлежащим образом оказаны истцом, и на стороне ответчика возникала обязанность по оплате оказанных услуг. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за доставку автогрейдера ответчику. В части указанного требования задолженность представленными истцом в дело доказательствами также не подтверждается. Договором в принципе не предусмотрен механизм доставки имущества в аренду ответчику силами арендодателя – доставка и возврат имущества осуществляется силами арендатора со склада арендодателя до объекта строительства арендатора (п. 5.2 договора). В нарушение указанных условий договора истец якобы доставил имущество ответчику самостоятельно. Истцом в дело представлен договор-заявка на автотранспортную перевозку от 01.03.2022 № А1841 (не поименован в приложениях к иску, договор-заявка), на основании которого перевозчик обязался доставить имущество истца в п. Качуг Иркутской области. При этом каких-либо заявок/требований/иных документов ответчика на доставку ему автогрейдера в указанное место доставки истец в дело не представил. Получателем перебазируемого по договору-заявке имущества по месту его доставки указан сам истец. Истцом в дело также представлена ТТН от 29.03.2022 № 006-2022, указанная ТТН со стороны получателя подписана неустановленным лицом. Каких-либо доверенностей в подтверждение полномочий подписавшего со стороны получателя ТТН лица в дело не представлено. Оттиск печати ответчика на ТТН также отсутствует. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что ТТН со стороны получателя подписана представителем ответчика. Ввиду того обстоятельства, что автогрейдер истцом ответчику в аренду не передавался (доказательства обратного в деле отсутствуют), у последнего не возникло обязанности возвратить указанное имущество истцу. Требование об обязании возвратить автогрейдер удовлетворению не подлежит. Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Поскольку ответчик оспаривал исковые требования в части аренды автогрейдера, истец представил дополнительные пояснения и документы, указав следующее. Истцом был заключен договор на автотранспортную перевозку № 1841 от 01 марта 2022 года. При оформлении договора–заявки № А1841 от 01 марта 2022 года, в графах: «Наименование отправителя» и «Наименование получателя», перевозчик указал одно и то же лицо – ИП ФИО1, так как указанное лицо являлось одновременно как отправителем груза, так и получателем услуги по перевозке груза. Лицо-получатель груза от перевозчика, было указано грузоотправителем при оформлении товарно-транспортной накладной №006-2022 от 29 марта 2022 года, в графе «Грузополучатель» значится ООО «ГСП-6». Настоящее разъяснено перевозчиком письмом № б/н от 26 апреля 2024 года в ответ на письмо № 013/24 от 22 апреля 2024 года, передача груза получателю подтверждено перевозчиком. Доставка выполнена перевозчиком 05 апреля 2022 года до пункта разгрузки: Иркутская область, р.п. Качуг, что подтверждается УПД от 05 апреля 2022 года, оформленным перевозчиком, после чего осуществлена разгрузка и последующая приемка автогрейдера ответчиком с указанием р.п. Качуг как места передачи имущества арендатору в акте приемо-передачи от 28 апреля 2022 года (Приложение 11 к исковому заявлению). Документы по перебазировке автогрейдера (счет за оказание услуг по доставке автогрейдера № 15 от 15 февраля 2022 года, акт № 24 от 06 апреля 2024 года) были направлены 06 апреля 2022 года в 15.17 по электронной почте на почтовые ящики принадлежащие сотрудникам ответчика: главному механику ФИО4 Затраты истца в сумме 890 000 рублей 00 копеек по доставке автогрейдера были учтены в разделе задолженность (дебет) за ООО «ГСП-6» в акте сверки взаимных расчетов за апрель 2022 года. Подпись лица, подписавшего акт от лица ответчика, заверена штампом с указанием на реквизиты доверенности и круглой печатью организации. Автогрейдер был получен ответчиком по товарно-транспортной накладной № 006-2022 от 29 марта 2022 года. От лица грузополучателя в получении груза в ТТН расписался механик ООО «ГСП-6» ФИО8 Подпись последнего заверена штемпелем с указанием фамилии, должности и наименования организации. Исправность предаваемого автогрейдера, его комплектность и наличие документации в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора, проверена механиком ООО «ГСП-6» ФИО9, о чем имеются запись и подпись последнего в акте приемо-передачи от 28 апреля 2022 года. Полномочия указанных лиц по приемке и проверке переданного имущества следуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с указанной нормой законодательства, а также разъяснением Пленума ВАС РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий. Указанные выше лица являлись работниками ответчика и действовали в рабочее время в рамках своих служебных полномочий. Акт приемо–передачи был подготовлен истцом в трех экземплярах, по причине необходимости сохранения у себя одного из оригинальных экземпляров на период после проверки имущества на месте передачи и до подписания акта руководителем ответчика. Принимая во внимание отсутствие в месте передачи имущества руководителя арендатора, печати арендатора, акт приемо-передачи, в количестве 2-х экземпляров, подписанный со стороны арендодателя (истца), был передан одновременно с автогрейдером, для передачи его по месту нахождения ответчика в городе Санкт-Петербурге с целью его дальнейшего оформления и возврата одного экземпляра истцу. В нарушение пункта 5.3 договора арендатор (ответчик) не возвратил арендодателю подписанный со своей сторона акт приемо-передачи от 28 апреля 2022 года. 25 мая 2022 года в 12.24 на почтовый ящик 25 мая 2022 года в 13.06, обратным письмом с адреса почтового ящика Не получив возврат оригинала подписанного ответчиком акта приемо-предачи, 01 июня 2022 года сотрудником истца ФИО11, были передана ответчику, среди иных документов, в том числе копия акта приемо-передачи автогрейдера инв. 77-01, с целью дальнейшего его оформления со стороны ответчика. Передача документов оформлялась актом свободной формы. Со стороны ответчика документы принял сотрудник ответчика ФИО12 Указанное лицо занимало должность главного механика ООО «ГСП-6» и ранее подписывало в данном качестве акт приемо-передачи бульдозера инв. 31-03, по настоящему договору (факт аренды которого ответчик не оспаривает). Письмом от 17 ноября 2022 года № 02082-И, направленным с электронного почтового ящика Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что возврат имущества должна была осуществляться силами арендатора до склада арендодателя, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора все расходы по возврату (доставке) арендуемого имущества несет арендатор. Тем самым, расторгая договор, ответчик знал о своих обязанностях, согласно договора, возвратить (доставить) арендуемое имущество до склада истца в г. Челябинске, а также подготовить и предать для подписания, одновременно с возвратом имущества, акт возврата, не совершил указанных действий. Представленные истцом пояснения и документы опровергают ссылки ответчика на не передачу ему в аренду автогрейдера: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочия сотрудника могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст.182 ГК РФ). Лица, подписавшие первичные учетные документы, осуществлявшие переписку с истцом по вопросам аренды техники, приняты на работу ответчиком; каких-либо заявлений в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий данных лица ответчик не сделал. Договор в виде единого документа сторонами не заключен, на что указывает истец, что не исключает возможности вступления сторон в договорные отношения путем передачи предмета аренды и подписания документа о его приемке. При таких обстоятельствах исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений. Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по арендным платежам в размере 10 150 000 руб., задолженность за доставку автогрейдера марка ДЗ 98В.00110-110 инвентарный/заводской номер 77-01/4588 в размере 890 000 руб., проценты на сумму долга по арендной плате в размере 1 116 244 руб. 67 коп. за период 01.06.2022 по 25.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 549 руб. 33 коп. Обязать ООО «ГСП-6» возвратить ИП ФИО1 автогрейдер марка ДЗ 98В.00110-110, инвентарный/заводской номер 77-01/4588, год выпуска 2013, за счет и силами ООО «ГСП-6», на склад истца, расположенный по адресу: <...>. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Виноградова Л.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ИП Турченик Андрей Александрович (подробнее)Ответчики:ООО "ГСП-6" (ИНН: 7810474844) (подробнее)Судьи дела:Виноградова Л.В. (судья) (подробнее) |
