Решение от 6 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1767/2026
г. Хабаровск
07 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 марта 2026 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (ОГРН <***>, ИНН

2706021976, адрес: 682644, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов ДВ» (ОГРН

1152721002356, ИНН <***>, адрес: 682645, Хабаровский край, г. Амурск,

пр-кт Мира, д.51)

о взыскании 371 000 руб.


ООО «ДВ Рыбпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Рыболов ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 371 000 руб. предоплаты за товар.

Определением суда от 09.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (04.03.2026) и дополнительных доказательств (26.03.2026).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на заключение сторонами договора поставки № 03/07 от 01.07.2024 и исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в подтверждение чего представил УПД № 7 от 05.09.2024 и ветеринарное свидетельство (ВСД) № 25631246508 от 05.09.2024 со статусом «погашено».

25.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на недопустимость представленного ответчиком УПД, поскольку печать является размытой, подписи не соответствует оригинальной подписи ФИО1, ходатайствовал с целью проведения экспертизы запросить у ответчика оригинал УПД № 7.

Кроме того, 25.03.2026 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6 714 057 руб. 78 коп. задолженности, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по


общим правилам искового производства поскольку сумма исковых требований превышает 1 200 000 руб..

Рассмотрев заявление об увеличении размера исковых требований, суд установил следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно пп.3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23.12.2025, в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств уплаты (доплаты) государственной пошлины при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований истцом не представлено, как и ходатайства об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявление об увеличении исковых требований подлежит возврату истцу применительно к статье 129 АПК РФ.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке судом в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Решением суда от 30.03.2026, принятым в форме резолютивной части, в иске отказано.

В установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 сторонами заключён договор поставки № 03/07, по условиям которого ООО «Рыболов ДВА» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять, а ООО «ДВ Рыбпром» (покупатель) принимать и оплачивать рыбопродукцию, вид, цена и объем которой указываются в приложениях к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Как указывает ответчик, согласно Спецификации № 1 от 05.09.2024, поставщик обязался поставить товар – Кета охлажденная пересыпанная льдом, в количестве 6010 кг, цена – 197 руб. за 1 кг (без НДС).

Поставка товара производится по 100% предоплаты в течение 15 дней после оплаты (п.3.2 договора).


В соответствии с пунктом 4.2 договора, право собственности, риск случайной гибели, порчи товара переходит к покупателю с момента приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, истец 10.12.2024 платежным поручением № 141 перечислил ответчику 82 000 руб., 20.12.2024 платежным поручением № 143 перечислил ответчику 165 00 руб., 13.01.2025 платежным поручением № 3 перечислил ответчику 124 000 руб., всего – 371 000 руб. Назначением платежей во всех платёжных поручениях указано: «Оплата по счету № 1 от 03.05.2024 за рыбопродукцию».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке рыбопродукции в период с 2018 по 2025 гг., истец 29.10.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № 012 об утрате интереса в дальнейшем получении рыбопродукции и о возврате денежных средств в общем размере 6 723 439 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему


правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае в подтверждение исполнения встречных обязательств по поставке товара ответчиком представлены универсальный передаточный документ № 7 от 05.09.2024, ветеринарная справка № 25631246508 от 05.09.2024 и сведения ГИС «Меркурий» о передаче рыбопродукции.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

К представленной ответчиком скан-копии УПД № 7 от 05.09.2024 суд относится критически, поскольку оригинал указанного документа ответчиком в материалы дела не представлен, а в представленной копии оттиск печати ООО «ДВ Рыбпром» является размытым, при этом оттиски печатей сторон имеют признаки их нанесения с применением приемов, средств и методов монтажа документа при помощи средств компьютерной графики. Кроме того, подпись директора ООО «ДВ Рыбпром» ФИО1 визуально отличается от его подписей, проставленных на иных документах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности передачи спорного товара ответчиком истцу. Поскольку о фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено, передача товара подтверждается иными доказательствами, оснований


для назначения экспертизы на предмет установления подлинности УПД судом не усматривается.

Факт отгрузки и получения истцом товара в рамках договора поставки


№ 037/07 на спорную сумму отражен в ГИС «Меркурий», являющегося компонентом ВетИС.

Согласно пункту 9.1 Приказа Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» (действовавшего в период поставки спорного товара) представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

Согласно статье 4.1 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1), в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов создается Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии.

Ветеринарный сертификат, оформленный в системе, является обязательным документом для легального оборота рыбной продукции (ст. 2.3 Закона 4979-1).

Согласно пункту 5 Постановление Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (вместе с Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии), в информационной системе подлежит размещению информация, указанная в пункте 3 статьи 4.1 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 Закона № 4979-1, в ГИС подлежит размещению информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно положениям статьи 2.3 Закона 4979-1, ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разрабатываются в целях, в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении (перевозке) и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

С 01.09.2023 действует приказ Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», которым утверждены ветеринарные правила, регулирующие порядок оформления ветеринарных свидетельств при отгрузке товара.

Согласно положениям указанного приказа № 862, ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), при


этом каждый ВСД сопровождается уникальным идентификационным номером. Оформление ВСД при реализации или безвозмездной передаче подконтрольного товара без его перемещения или с его перемещением должно быть осуществлено до начала реализации или безвозмездной передачи подконтрольного товара, за исключением случаев оформления ВСД при реализации или безвозмездной передаче подконтрольного товара взамен ранее аннулированного ВСД.

Согласно пункту 22 Приказа № 862, в случае, если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД, проставив отметку о принятии партии подконтрольного товара с указанием фактически полученного объема.

Таким образом, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, которым в данном случае являлось ООО «ДВ Рыбпром».

Как следует из материалов дела, на переданную истцу продукцию (кета охлажденная пересыпанная льдом 6010 кг) была оформлена ветеринарная справка № 25631246508 от 05.09.2024, форма № 4. ВСД с указанным номером, имеющийся в системе «Меркурий», погашен руководителем ООО «ДВ Рыбпром» до 26.01.2023 ФИО2.

Таким образом, оформление ВСД в ГИС «Меркурий» в соответствии с Приказом № 862 подтверждает факт перехода права собственности на подконтрольный товар от ответчика к истцу.

Аналогичный вывод о возможности, при установленных обстоятельствах, принятия ВСД и сведений ГИС «Меркурий» в качестве документов, подтверждающих передачу рыбопродукции сделан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-877/2024 от 23.04.2024.

Кроме того, из публично доступных сведений «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что в практике отношений ООО «ДВ Рыбпром» оформление приемо-передачи рыбопродукции путем гашения ВСД является обычной, устоявшейся, на что указывало ООО «ДВ Рыбпром» при подаче иска по делу № А73-8342/2025, ссылаясь на данные ГИС Меркурий, как надлежащие доказательства передачи рыбы.

При этом суд учитывает, что в Спецификации № 1 от 05.09.2024 сторонами согласована цена товара – 197 руб. за 1 кг (без НДС).

Однако даже если руководствоваться ценой кеты сырца охлажденной, указанной ООО «ДВ Рыбпром» при подаче иска по делу № А73-8342/2025 (определенной ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по заказу ООО «ДВ Рыбпром») а именно – 61 руб. за 1 кг (на 2023 год), в любом случае товар в количестве 6010 кг поставлен ответчиком в 2024 году на сумму произведенной истцом спорной предоплаты (371 000 руб. / 6010кг = 61,73 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу оплаченного товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 371 000 руб. предоплаты за товар необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 23 550 руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 129, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить заявление ООО «ДВ Рыбпром» об увеличении исковых требований до 6 714 057 руб. 78 коп. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23.12.2025).

В удовлетворении исковых требований отказать.


Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов